臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第607號刑事判決

裁判日期：民國112年11月01日

裁判案由：偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第607號上訴人即被告 楊琪樺 選任辯護人 李冠孟 律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第157號，中華民國112年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24349號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年；緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程貳場次。
事實
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及選任辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第58頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、原審認定之犯罪事實被告及代號AV000-A108303成年女子（真實姓名、年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲女）均於址設高雄市○○區○○○路000號之王品男女時尚會館（下稱王品會館）任職，因甲女於民國108年11月25日23時40分許，在上開王品會館包廂遭 郝奎政 性侵後，曾告知被告遭郝奎政強迫為性交行為之情節，被告明知甲女遭性侵害，竟基於偽證之犯意，於110年11月30日9時30分許，原審法院審理109年度侵訴字第54號郝奎政涉嫌妨害性自主案件（下稱另案）時，在原審法院刑事第十一法庭就另案以證人身分供前具結後，對於甲女遭郝奎政性侵害後之反應等對另案案情有重要關係之事項，證述如附表一所示之虛偽內容，足以生損害於國家司法權之正確行使。
二、所犯罪名核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
參、上訴論斷
一、原審認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女同為王品會館之同事，竟對於甲女遭郝奎政性侵害後之情緒、舉止反應等案情重要事項，為虛偽之證述，有害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯，所為自應非難，惟念被告於原審審理時終能坦承犯行，態度尚可，並考量犯罪之動機、目的、手段、其不實證詞對該案之影響及耗費司法資源之程度，兼衡被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，及被告自陳高中畢業之智識程度，於王品會館任職，須扶養母親之家庭生活經濟(原審院卷第59頁)等一切情狀，量處有期徒刑4月。
經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴認原審量刑過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑，均無理由，應予駁回。
二、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第23頁），其於審理時供稱：郝奎政是公司前主管，因其仍在公司工作，有承受公司壓力，始為前開不實陳述等語（本院卷第39、60頁），考量被告係於職場迫於壓力，一時失慮致罹刑章，且於本院審理中已與甲女達成和解，賠償其新台幣10萬元完畢，甲女亦諒解被告，請求給予其緩刑自新機會，有本院和解筆錄1紙在卷可按，堪認被告對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。末考量被告所為偽證犯行，除使被害人恐受不白之冤外，亦誤導司法機關審理案件之正確性，妨害國家司法權之行使，為使被告記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知於緩刑期內接受法治教育課程2場次，以期導正正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間交付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國112年11月1日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月1日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
編號詰問人詰問內容虛偽證述內容1辯護人被害人跟你說了什麼？她跟我說因為她胸口被留一個草莓，然後她說她怕她回家被她男朋友打，所以她就跟她男朋友講了這件事情，她男朋友才趕快報警。2辯護人被害人的心情？她主要是怕她回家會被她男朋友打，因為她說她回家，她男朋友一定會看到，所以她才一直很害怕，所以她才跟她男朋友講，但那時就是覺得回去都會被看到，不如就先自己跟她男朋友講。3辯護人被害人當時的神情或心情，你覺得她是很一般嗎？還是如何?很一般。4檢察官甲女有無說她的草莓是被何人用的？如何用的？沒有，她沒有說怎麼用的，她就是直接跟我說她這邊（手指胸口），然後我有看了一下。5檢察官被害人當時的神情有無很難過、很傷心？沒有。她就只跟我說「怎麼辦」，就是胸口被用了一個草莓。6審判長你說被害人害怕，但你又跟辯護人回答當時被害人神情很一般，這個狀況如何並存？因為她只有問我怎麼辦，她也沒有哭還是什麼之類的。