臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第141號
原 告 日永昇企業有限公司
法定代理人 吳世輝
訴訟代理人 蕭宇凱 律師
複 代理人 蔡乃修 律師
被 告 蘇正宇
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年三
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊公司之員工，擔任負責維修機具器械之
職，詎其利用職務之便，趁民國106年10月22日為星期六，
將公司保全系統解鎖後，擅自進入公司內部，竊取儲存液態
氣體所用、價值新台幣（下同）35,000元之白鐵桶2個載運
離開，又於同年12月1日晚間8時許，以同樣手法進入伊公
司內，竊取價值6,800元之中古液位計9支載運離開，致伊
受有131,200元之損害，嗣伊於同年12月底，清查保全紀錄
及公司帳冊並比對監視錄影器畫面後始知悉上情。爰依侵權
行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告13
1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊由原告公司載走之白鐵桶及液位計，均係伊自
己向客戶收購之廢品，而非原告公司所有之財物，是伊並未
竊取原告所有之白鐵桶及液位計等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為其公司之員工，擔任負責維修機具器械之職
，於106年10月22日自公司載走系爭白鐵桶2個，又於同年
12月1日晚間8時許載走液位計等情，為被告所不爭執。又
被告固抗辯其於106年12月1日僅載走液位計4支等語，惟
經本院當庭勘驗監視錄影器畫面及原告所提出翻拍監視器畫
面截圖，可見被告將液位計分為5支1盒、4支1盒移至辦
公室天花板上，後於106年12月1日兩次進出公司攜出長盒
（見本院卷第19至20-1頁之翻拍照片及卷第71-72頁勘驗筆
錄），足見被告載走之液位計應係9支，堪以認定。再被告
抗辯其由原告公司載走之白鐵桶及液位計，均係自己向客戶
收購之廢品，而非原告公司所有之財物云云，本院衡以被告
係由原告公司內部載出白鐵桶及液位計等物品，而原告公司
本係以買賣、維修中古白鐵桶及液位計為經營項目，故放置
於原告公司內部之白鐵桶及液位計應屬原告所有，屬常態事
實，被告以上情抗辯屬變態事實，故應由被告負舉證之責，
惟被告就此對己有利之事項，並未能提出任何證據供本院審
酌，是本院實難為有利於被告之認定。是以，原告主張被告
竊取其公司所有之白鐵桶2個及液位計9支，堪信為真實。
㈡原告主張中古白鐵桶之交易價格為每個35,000元，液位計之
價值則為每支6,800元，是其總計損失131,200元等語。惟
依原告所提出中古白鐵桶之報價單，其上記載之價格為30,0
00元（見本院卷第54頁），另依原告110年3月31日陳報狀
所自承，被告竊取之2個白鐵桶，一個為放置公司門邊之舊
桶及公司內部之練習用桶（見本院卷第61頁），衡情其價格
應會較一般可交易之中古白鐵桶更低，是本院依民事訴訟法
第222條第2項之規定，認原告就白鐵桶部分之損害以4萬
元計算為宜。又原告起訴請求被告賠償之液位計係以新品價
格計算，惟其自承遭被告竊取之液位計為102年間向日本化
學機械製造株式會社採購之日製中古液位計，購入價格均為
日幣1,000元，至被告竊取之106年12月間已逾4年，並佐
以原告所提出之液位計交易明細表（見本院卷第63至66頁）
，本院認中古液位計之交易價格以每支3,500元計算為適當
，是就液位計之損失應為31,500元。是以，原告所受之損失
應為71,500元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
71,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、79條。
中華民國110年4月14日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月14日
書記官高菁蓮