臺灣桃園地方法院110年度訴字第707號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第707號民事判決

裁判日期：民國110年09月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第707號原告 林雅榛 被告 陳吉全 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造於民國108年10月間透過網際網路交友平台相識，被告先向原告佯稱：其具理財投資經驗、於金融機構有熟識之人可協助貸款以購屋云云，致原告不疑有他而向台新國際商業銀行申辦貸款新臺幣（下同）80萬元後，向原告佯稱：因投資家電、資金周轉困難需錢孔急云云，向原告借貸共計59萬元，原告則分別：於108年11月4日以自己之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳10萬元至被告指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於108年11月5日提領40萬元現金、於108年11月5日提領9萬元現金交付被告；另於108年10月17日向原告佯稱：轉帳給友人之額度不夠，需要3萬元，並允諾還款云云，原告乃以自己之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳3萬元至被告指定之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內而交付之。被告嗣於108年11月間清償上開款項之4萬元予原告，其餘均未清償，旋即與原告不再聯繫。原告至此查覺有異而報警處理等語，爰依民法消費借貸法律關係請求，並聲明：
（一）被告應給付原告61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出網際網路通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行帳戶存摺內頁影本、網路銀行交易列印資料、台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書影本各1份等件為證（見本院卷第11至59頁）；另原告主張其曾以言詞及LINE訊息方式向被告催討上開借款均未果，有網際網路通訊軟體LINE對話紀錄附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告依法送達起訴狀繕本與催告有同一之效力，揆諸前開規定，其併請求自起訴狀繕本送達（於110年4月23日寄存送達，於同年5月3日發生送達效力，有本院送達證書在卷可參，見本院卷第67頁）翌日即110年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、假執行部分：原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國110年9月10日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月10日
書記官石幸子