臺灣高等法院100年度上易字第2941號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2941號刑事判決

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2941號上訴人即被告 彭政輝 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第1918號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第12231號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告彭政輝（下稱被告）於民國（下同）100年11月4日收受原判決正本，並於同年月10日向原審法院提出上訴狀，同時敘述上訴理由謂：「㈠本案發生乃告訴人馮連強品行惡劣，雙方並不相識或有仇隙，只因被告言及中國教育失敗，人不敬老尊賢不讓座，與告訴人全無相干，告訴人竟口出五字經辱罵被告而起爭端，且是告訴人先動手腳踢打被告，本案應由告訴人負全部刑責，只因被告未提告而已，但亦不應給被告負刑責之重，並可相抵以無罪之判決才公平公正，免因惡人先告狀而得逞，有本末倒置之實。㈡告訴人之輕微受傷並非被告所傷，實是雙方互捉雨傘時，告訴人站立不穩而撞及車內鐵桿之擦撞傷，不應無證而判被告之罪。㈢告訴人好惡滋事，因小事而提告浪費國家司法資源，被告才真是受侮辱且亦受傷，卻能相讓不提告，詎反遭提告而受罪，實太無情理法（先視情況後論理而執法）之公理可言。㈣臺北市政府警察局中正二分局之派出所員警處理本案偏頗之大，被告原不想互相提告，告訴人卻不放過，被告才想提告，員警卻不肯給被告重作筆錄補充提告，亦不給去醫院驗傷，連被告之妻本是要去市立中興醫院看病，因行動不便需要被告照顧同行亦不肯，完全不顧被告之妻生死，更故意拖延7小時才移送偵查隊後移送地檢署，故意要被告在看守所過夜，本可函送之案件，偏不依法移送，實太不公平公正。㈤雙方僅係輕微小傷，調解時，調解委員亦以新臺幣（下同）3,000元或6,000元調和，後又加至1萬2,000元，被告不同意，經調解委員云免除訟累才同意，被告確實因經濟困乏始無錢可支付。㈥法官本要被告以6,000元和解，被告實在沒錢給付未和解，但法官卻以拘役15日，1萬5,000元折算罰金加重刑罰，實有為難上訴人之苦。綜上理由及事實，懇請鈞院准予輕判最低1,000元罰金或相抵為無罪判決。」云云。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其所為之量刑未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法（最高法院100年度臺上字第4341號判決參照）。查原判決就認定被告應成立刑法第277條第1項傷害罪之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則均屬無違；又被告已逾古稀之年，遇事不思理性溝通，仍無法克制己身之衝動與怒氣，而為本案傷害犯行，雖非事出無因，然所為仍非可取，惟其犯後終知所悔悟坦承犯行，且當庭向告訴人鞠躬道歉，而告訴人客觀上所受傷勢程度尚屬輕微，被告雖有和解意願，但因經濟狀況不佳，無法給付告訴人所要求之賠償金額，致雙方未能和解等情，業經原審妥適審酌在案（參見原判決第2頁），其量處被告拘役15日之刑，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形，縱令告訴人有傷害被告之行為，或承辦警員對被告之提告程序有處理不當之情形，仍無解於被告所應負之傷害罪責，且無「相抵為無罪」之依據。被告上訴意旨請求從輕量刑或為無罪判決云云，無非就原審已詳加審酌說明之事項漫事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件上訴實與未敘述具體理由無異，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月26日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳如玲法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗雯中華民國100年12月27日