臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第2568號
原 告 王登昌
被 告 林朝福
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年1月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰伍拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國100年1月13日起至8月11日止，
向其購買木工工具數批，貨款總計新臺幣（下同）65,490元
，原告已依約如數交付出售之工具，惟被告只支付同年6月1
日至8月11日之貨款31,735元，其餘貨款33,755元則未清償
，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律
關係，請求被告給付33,755元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其向原告訂購之木
工工具貨款總額雖達65,490元，惟其已於100年5月底某日付
了3萬2千多元，此貨款由原告太太收受，另於同年8月又付
了31,735元給原告本人，故原告請求之金額應再扣掉所付之
3萬2千多元等語。
三、原告主張被告自100年1月13日起至8月11日止，向其購買木
工工具數批，貨款總計65,490元，原告已依約如數交付出售
之工具等事實，業據其提出估價單三本為證，並為被告所不
爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告只支付同年6月1日至8月11日之貨款31,735
元，其餘貨款33,755元則未清償之事實，雖為被告所否認，
並以上開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件被告所辯其已另於100年5月底某日付了3萬2千多元，此
貨款由原告太太收受乙節，為原告所否認，依前開規定，自
應由被告就此利己事實負舉證責任。關於此點，被告固聲請
訊問證人即原告太太 張凱婷 為佐證。然證人張凱婷於本院理
時證稱其並未於100年5月間見過被告，亦未曾向被告收取貨
款等語。況且，被告復未提出任何張凱婷收取貨款之單據證
明已付款3萬2千多元之事實，自難認定被告所辯上情為真實
，被告仍負有清償其餘貨款33,755元之責任。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。本件被告既向原告買受木工工具
，自應負給付買賣價金之義務。從而，原告本於買賣之法律
關係，請求被告給付積欠之貨款33,755元，為有理由，應予
准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
中華民國100年2月8日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年2月8日
書記官曹復