臺灣桃園地方法院112年度訴字第2695號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第2695號民事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2695號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 許耀中
鄧介榮 被告 張紫羚 即 張嘉芫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣135,349元，及自民國111年10月23日起至清償日止，按年息13.11％計算之利息，並自民國111年11月24日起，按月計付新臺幣1千元之違約金，最多以3期為限。
二、被告應給付原告新臺幣189,726元，及自民國111年9月30日起至清償日止，按年息9.41％計算之利息，並自民國111年10月31日起，按月計付新臺幣1千元之違約金，最多以3期為限。
三、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠緣原告原名「大眾商業銀行股份有限公司」前經主管機關准
許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」（下稱元大銀行）合併，合併後以元大銀行為存續銀行。
惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。
㈡被告前於民國106年6月23日向原告借款新臺幣（下同)42萬
元，並簽訂個人信用貸款約定書（錢進貸）為憑，約明借款期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告13萬5349元，及如主文第1項之利息、違約金。
㈢被告另於108年12月30日向原告借款28萬元，並簽訂個人金融
信用貸款契約書為憑，约明借款期限及利息、違約金，現被告尚欠原告189,726元，及如主文第2項之利息、違約金。
㈣爰依法訴請被告清償借款，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會
106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸款約定書、個人金融信用貸款契約書影本各1份，及帳務交易明細2份等在卷為憑，與其所述互核相符，足信屬實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月29日
民事第二庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月3日
書記官蕭尹吟