臺灣桃園地方法院113年度聲字第581號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第581號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第385號113年度聲字第562號113年度聲字第581號聲請人即被告 黃耀德 聲請人即指定辯護人公設辯護人 廖彥傑 上列聲請人即被告黃耀德、被告之辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度原訴字第150號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃耀德於本案案情均已詳實交代，相關人等亦已到庭說明，被告亦清楚交代上游，無勾串之可能，被告仍有1名女兒需撫養，在外也有從事網路生意東西尚未寄給買家，願以新臺幣30萬元具保代替羈押，絕無逃亡之虞，並可配合定期至派出所報到，請准予被告聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告黃耀德因違反毒品危害防制條例等案件，經檢
察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國112年11月28日裁定執行羈押，並於113年2月21日裁定延長羈押2月。
㈡被告固坦承涉犯販賣第二級毒品犯行，並經本院審酌卷附相
關事證後，認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因迄未消滅。
㈢再者，本案尚未進行審理，縱檢察官、被告及辯護人均未聲
請傳喚證人，惟仍有相關證據調查程序尚待進行，被告倘經釋放後，恐有無故不接受審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告倘經釋放後無故不接受審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告以保全本案審判進行或執行之必要。參以，被告涉犯販賣第二級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。
㈣綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在
，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年2月29日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官古御詩法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國113年2月29日