臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板簡字第872號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 詹凱傑
被 告 劉冠鑫 即 劉原 和
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張略以：被告前向原告申請信用卡，並簽立
信用卡約定條款在案，旋即持用原告核發之信用卡簽帳消費
。依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產
品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款；逾期繳付者，就
尚未清償之帳款應另給付按年利率百分之19.97計算之利息
，並喪失期限利益，債務視為全部到期。而依銀行法第47條
之1及金融監督管理委員會民國104年5月25日金管銀票字第
00000000000號來函及附件會議紀錄，請求之本金年利率逾
百分之15者，自104年9月1日起均縮減依年利率百分之15計
算循環信用利息。詎被告未依約還款，迄至104年9月4日止
，尚積欠新臺幣（下同）216,935元（其中本金208,318元、
循環利息7,919元、其他費用698元），屢經催討，被告均不
獲置理。為此爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告216,935元，及其中208,318
元自104年9月5日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71
計算之利息，另自104年9月1日起至清償之日止，按年息百
分之15計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。又按「訴訟法上所謂一事不再
理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所
謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求
，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判
決之拘束。」、「訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，
或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判
之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張
之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非
同一事件。反之，如原因事實相同，其為訴訟標的之法律關
係自屬相同，即應為同一事件。」（最高法院19年上字第27
8號判例、87年台上字第758號判決參照）。
三、經查，原告就同一訴訟標的法律關係及原因事實，對被告提
起給付信用卡帳款之訴，經本院104年度板簡字第1273號判
決駁回，嗣原告不服提起上訴（案號為：104年度簡上字第
337號）後，於105年4月21日撤回上訴而告確定乙情，有上
開民事判決在卷可稽，揆諸首揭說明，本件訴訟標的應為前
案判決效力所及，則原告再依同一訴訟標的法律關係對被告
為相同之請求，即違反前開一事不再理之原則，自非適法，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年7月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官謝淳有
中華民國106年7月5日