臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第783號
原 告 陳鈺瑾
被 告 御風行 創意國際股份有限公司
法定代理人 賴璟鋒
訴訟代理人 王偉益
繆昕翰 律師
複代理人 潘宜青
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國106年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國105年9月24日購票參觀臺北世貿館之加盟展覽
會場，行經被告之展售攤位時，被告業務人員對原告進行
遊說、推銷，並承諾可協助原告將其所販售之加水屋機台
（下稱系爭商品）放置於全聯福利中心之新莊鴻金寶店、
民安店、後港店或泰山全興店處所，原告於事前欠缺心理
準備，亦無足夠時間及資訊對系爭商品之銷售價格等重要
資訊有充分之認識及完全之思考，亦無與其他企業經營者
所銷售相同性質之商品進行比較之機會，並於被告業務人
員強力遊說及推銷之情況下，當場與被告簽訂「加水站附
條件買賣合約」之定型化契約（下稱系爭契約），以未稅
價新臺幣（下同）58萬元向被告購買系爭商品乙台，約定
於簽約日起120日交付系爭商品，原告當場支付訂金2萬元
，並依約於同年月29日將284,500元匯入被告於合作金庫
銀行水湳分行之帳戶，是原告並非出於自願邀約至被告之
展售攤位，故應認展場被告攤位屬於消費者無法正常取得
資訊並詳加考慮締約與否機會之場所，應認兩造訂立之系
爭契約屬消費者保護法第2條第11款之訪問交易。詎料，
被告竟改稱無法依其承諾協助原告在上開處所放置系爭商
品，是原告得依消費者保護法第19條第1項之規定，於收
受系爭商品前以書面通知解除系爭契約，經原告於105年
12月22日寄發存證信函予被告，請求被告將原告已付價金
304,500元退還原告，然經被告於106年1月19日以存證信
函回覆依照系爭契約第6條約定沒收原告已付價金，並請
求支付相關材料、工資之損失，惟依消費者保護法第19條
第5項規定，系爭契約第6條之約定應屬無效，故應認系爭
契約業經原告依照消費者保護法第19條第1項規定，予以
合法解除，為此，爰依民法第259條第2款之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告304,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：原告因與友人相約逛街，行經臺北世
貿館時見其外狀似熱鬧，遂提議進入臺北世貿館逛逛，故
原告在進入台北世貿館加盟展覽會場之前並無任何之加盟
或購買系爭商品之預期或心理準備，行經被告之展售攤位
門口時，始因被告之業務人員遊說、推銷，原告遂半推半
就地進入被告之展售攤位。期間，僅由被告之人員就系爭
商品之功能及用途進行口頭解說，現場並未進行實際操作
系爭商品，惟在被告之業務人員承諾可協助原告將系爭商
品放置於全聯福利中心之新莊鴻金寶店、民安店、後港店
或泰山全興店等處所後，原告即在事前欠缺心理準備，亦
無足夠之時間及資訊對系爭商品之銷售價格或全聯福利中
心之前開處所是否確實可供原告擺放系爭商品等重要資訊
有充分之認識及完全之思考，亦無與其他企業經營者所銷
售相同性質之商品進行比較之機會，原告並未在會場內看
見與系爭商品相同或類似之其他參展攤位，暨被告業務人
員之強力遊說、推銷之情況下，逕當場與被告簽訂由被告
提出之系爭契約，並支付2萬元現金為定金，原告等人自
進入至離開被告攤位之時間尚未及1小時。準此，為貫徹
消保法第1條所定保護消費者權益之目的，就消費者保護
法第11條第2款規定所稱「邀約」之概念，自應為嚴格且
有利於消費者之解釋。因之，所謂之「邀約」，應係本於
消費者之自願，如係出於企業經營者之誘導邀約下，消費
者因此之同意，仍非純粹出於自願，則非該條所稱之「邀
約」，且其邀約與其後所締結之契約並須具有關聯性，又
自邀約時起至實際締約時止，在客觀上須有足夠之期間，
使消費者得有機會為締約作充分之準備及進行商品之比較
；該條所謂之「其他場所」，解釋上應指凡消費者無法正
常取得資訊並詳加考慮締約與否機會之任何場所，始符合
立法意旨，本件原告應認係出於被告之誘導邀約下，而非
出於自願邀約至被告之展售攤位，且被告在臺北世貿館之
展售攤位係屬於原告無法正常取得資訊並詳加考慮締約與
否機會之場所，而屬消費者保護法第2條第11款所定之「
其他場所」，是兩造訂立之系爭契約自屬消費者保護法第
2條第11款之「訪問交易」，且為買賣契約，而非加盟契
約，原告自得依同法第19條第1項之規定，於收受系爭商
品前以書面通知方式解除系爭契約。
二、被告則以：
（一）被告展設之攤位之地點為「台北世貿加盟展」，係負責加
水站之加盟，而原告係自行主動購票進入會場，並非被告
慫恿，且原告於進入會場前即已知悉本次展覽之主題係以
加盟為主，應當知悉且有心理準備該會場之展覽內容，是
原告於會場決定加盟，並購買加盟所需物品，與訪問買賣
係在消費者毫無心理準備之情形下，企業經營者主動至消
費者之住居所或其他場所，向消費者銷售之行為有異。此
外，現場加盟展之商家甚多，有許多同類商品可經檢視比
較，原告非無機會就現場各個加盟行為態樣互相比較及為
詳細之考慮，故原告主張簽定系爭契約係在事前欠缺心理
準備，且對系爭商品之銷售價格等重要資訊，並無時間充
分認識及完全思考，或係與其他企業經營者就相同性質之
商品進行比較之機會下所為，實無足採。
（二）又原告係自行主動前往加盟展之被告攤位參觀，被告之業
務員始被動的向原告解說加盟商品，於被告之業務員之解
說下，原告始同意加盟，故與訪問交易「未經邀約而前往
推銷」之要件不同。是原告前往被告之攤位參觀，應係本
於原告之自願，並無誘導邀約之情形，實與消保法所稱之
訪問交易有間，自無使原告得於締約後反悔，而依消保法
第19條第1項規定解除買賣契約之餘地。
（三）被告設攤之地點為「台北世貿加盟展」，展售之內容自屬
加盟，而非僅係擺攤販賣加水設備。且自擺攤之現場照片
觀之，現場亦寫有「開放加盟」之字樣，故應認兩造在現
場簽定系爭契約之真意，係屬加盟，而非單純的購買加水
站設備，且系爭契約上亦確實有針對加盟裝設機台之全聯
福利中心地點，清楚載明「新莊：鴻金寶店、民安店、後
港店，以泰山全興店優先」等字樣，倘非加盟合約，原告
何以得指定與全聯福利中心合作並以全聯福利中心作為機
台之裝設地點。此外，倘系爭契約僅係加水站設備之買賣
合約，契約之履約期限無須長達120個工作日，顯見實際
上該工作日即係為了與全聯福利中心安排裝設機台之工作
時間。足見系爭契約之性質應為加盟合約，原告以兩造所
簽之系爭契約係屬買賣契約，並認該契約屬消保法之訪問
買賣類型，主張無條件解約，顯與事實不符。
（四）縱使系爭契約屬買賣契約，本件原告給付款項之時間除現
場給付之訂金2萬元外，其餘之284,500元係在簽約後5日
，即105年9月29日才行給付，應認斯時原告係在充分考慮
後始付款，倘原告簽約後反悔，何以又願意於簽約5日後
付款，且金額高達284,500元，顯見本件並無原告所稱係
在欠缺心理準備及無足夠時間對商品資訊充分認識下訂約
之情形。
（五）原告援引之台灣高等法院台中分院94年度上易字第164號
判決，與本件之簽約地點明顯不同，且該判決係由業務員
主動邀約碰面簽約，與本件原告自行主動前往加盟展會場
不同；臺灣台北地方法院103年度北消小字第28號判決、
103年度北消小字第2號判決，其簽約地點一為台北世貿傢
俱展、一為台北世貿建材家具展，雖與本件簽約地點同為
台北世貿展，然本件原告所參加者為「加盟展」，與前開
兩判決之展覽類型已有不同。又前開兩判決中針對契約之
簽訂皆係因展場之人員主動推銷，與本件原告主動前往參
觀不同。再者，前開兩判決之付款方式，皆同樣係現場給
付定金一次，且給付定金時並無時間思考並比對商品資訊
，與本件原告除簽約時給付定金2萬元之外，復於簽約5日
後才再給付284,500元不同，縱使本件原告簽約給付定金
時，無足夠時間比對商品資訊，然原告簽約5日後又再付
款之行為，應認已有足夠時間確認資訊，經確認並無任何
問題後，才又有近一步給付款項之行為。是系爭契約之性
質應為加盟契約，縱使為買賣契約亦非訪問買賣，故原告
於交貨日前解約，按系爭契約第6條規定，自得沒收已付
之訂金，故原告請求返還訂金，應無理由。
（六）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3
、願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於105年9月24日購票參觀臺北世貿館之加盟展
覽會場，行經被告之展售攤位時，被告業務人員對原告進
行遊說、推銷，當場與被告簽訂系爭契約，以未稅價58萬
元向被告購買系爭商品乙台，約定於簽約日起120日交付
系爭商品，原告當場支付訂金2萬元，並依約於同年月29
日將284,500元匯入被告於合作金庫銀行水湳分行之帳戶
等事實，業據其提出與所述情節相符之公司及分公司基本
資料查詢、加水站附條件買賣合約書、合作金庫銀行存款
憑條、存證信函、收件回執等件為證，為被告所不爭執，
堪認原告上開之主張為真實。原告主張依消費者保護法第
19條規定，解除系爭契約，被告應返還原告已付之價金等
語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲本件應審究者
為：原告主張解除系爭契約，是否有據？
（二）按訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願意買受時，得
於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消
費者保護法第19條第1項定有明文。又所謂「訪問買賣」
，係指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場
所從事銷售，所為之買賣，同法第2條第11款亦有明定。
經查：
1、原告於105年9月24日前往臺北世貿中心參觀加盟展，且現
場被告攤位是招加盟商等情，經原告陳稱在卷，參以被告
提出之現場活動照片，被告攤位活動看板，即註明「開放
加盟」字樣，衡諸上開情節以觀，原告當天確係基於參觀
加盟展之目的，而主動前往臺北世貿中心，且行經被告攤
位時雖經招攬，然明知被告攤位係招攬加盟商，仍進入該
攤位內聽取介紹解說，並簽立系爭契約購買系爭商品，足
見兩造簽立之系爭契約性質應為加盟契約，而非單純之買
賣契約甚明。
2、又原告須購票始得進入加盟展會場之事實，為兩造不爭執
，是系爭契約之訂定係原告主動前往被告攤位經詢問後決
定購買者，並非被告未經邀約而在原告之住居所或其他場
所從事銷售，乃與上開訪問買賣企業經營者「未經邀約而
前往推銷」之情有間；再者，原告為智識正常之成年人，
應具有充分詢問、了解系爭商品及比較其他加盟攤位之機
會、能力，始為購買與否之決定，是原告就系爭商品之價
格、裝設內容與被告業務人員磋商後，經原告考量後仍與
被告訂立系爭契約，並審酌被告人員推銷內容、兩造締約
時間等一切情事，尚難認原告係處於無法正常取得資訊、
詳加考慮締約與否機會之場所。是本件並非屬消費者保護
法第2條第11款所稱之訪問買賣，原告自無從依消費者保
護法第19條之規定，於收受商品後7日內，無須說明理由
及負擔任何費用或價款，而退回商品或以書面通知企業經
營者解除買賣契約，則原告據此依民法第259條第2款請求
返還已付價金，即屬無據。
四、綜上所述，兩造簽立之系爭契約性質應為加盟契約，而非單
純之買賣契約，故而本件並非訪問買賣甚明。又本件既非屬
消費者保護法第2條第11款所稱之訪問買賣，原告自無從依
消費者保護法第19條之規定，於收受商品後7日內，無須說
明理由及負擔任何費用或價款，而退回商品或以書面通知企
業經營者解除買賣契約，則原告猶執前詞主張解除契約，即
屬無據。從而，原告據此依民法第259條第2款之法律關係，
請求被告應返還原告已付之價金304,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月5日
書記官洪加芳