臺灣彰化地方法院97年度撤緩字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年撤緩字第68號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月13日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度撤緩字第68號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件（95年度彰交簡字第244號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第830號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人 李裕仙 因犯公共危險罪，前經本院於民國95年5月30日，以95年度彰交簡字第244號判決判處拘役55日，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑3年，並於95年6月26日確定。乃於緩刑期內即97年4月15日更犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於97年5月2日，以97年度中交簡字第991號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，且於97年6月2日確定。核受刑人上揭所為，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、查刑法於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，新增定刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」；另按於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後（即指94年
2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法），仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文（係新增條文）。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
三、經查：
（一）受刑人李裕仙因犯公共危險罪，前經本院於民國95年5月30日，以95年度彰交簡字第244號判決判處拘役55日，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑3年，並於95年6月26日確定在案。竟於緩刑期內即97年4月15日更犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於97年5月2日，以97年度中交簡字第991號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，且已於97年6月2日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決各1份在卷可稽，核屬相符。
（二）是受刑人於上開本院95年度彰交簡字第244號之公共危險案件，雖受有3年緩刑之宣告，惟其更於上開緩刑期內，另因故意犯公共危險之罪，且在前揭緩刑期間內，受得易科罰金之有期徒刑2月之宣告確定。本院經審核受刑人上述2案刑事判決正本，認受刑人前因犯公共危險案件經宣告緩刑，自更當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，以求潔身自愛，始符合前案宣告受刑人緩刑之目的。然受刑人於前案緩刑期間內，仍心存僥倖，故意再犯公共危險罪，且犯罪情節均屬相同，足見受刑人法治觀念薄弱且無悛悔改過之心，確未能藉由前開緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，其挑戰公權力之故意犯行，可徵原本緩刑之宣告，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。聲請意旨經核尚無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國97年8月13日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年8月13日
書記官林盛輝