台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 96年度花簡字第287號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因毀損等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴
訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（96年度附民字第29號），
本院於民國96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟柒佰元，及自民國96年6月5日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為之主張為：
㈠被告因不滿原告查封訴外人即其姑姑 莊錫娥 之財產，於民國
95年7月間某日晚間，與莊錫娥共同至原告所開設位於花蓮
市○○路○○○號結婚專門店內，與原告理論之時，雙方一言
不合，被告竟基於恐嚇之犯意，接連多次作勢欲毆打原告，
並以「你小心點，我會再來找你」等語，恫嚇原告，使原告
心生畏懼，致生危害於安全；復於95年8月10日上午9時許，
被告又至上開處所找原告談判，雙方乃為此再起爭執。詎被
告竟另基於毀損之犯意，手持店內煙灰缸砸毀店內之桌面上
玻璃1片，並又基於恐嚇之犯意，以「我知道你有一個兒子
，要讓你絕子絕孫，你不要出這個門」等語，恫嚇原告，使
原告心生畏懼，以致危害於安全。
㈡原告上述毀損恐嚇犯行，造成原告下列損害：
⒈財產方面：桌面玻璃新台幣（下同）12,000元，電話4,500
元，電風扇1,200元，律師費用5萬元。
⒉非財產損害方面：就被告恐嚇部分請求精神慰撫金10萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求。並聲
明：被告應給付原告167,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
即96年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告對刑事判決所載犯罪事實，及願意賠償原告桌面玻璃
2,000元、電話4,500元、電風扇1,200元等情並不爭執，惟
以：
㈠原告須實際受有損害，方得向被告請求賠償，原告並未舉證
證明桌面玻璃價值為12,000元，亦未扣除折舊，此部分請求
不足採。
㈡被告為國中肄業，現從事防漏工程，每月收入約2萬餘元，
無任何資產，原告請求10萬元精神慰撫金，實嫌過高；本案
係因原告之挑釁而引起，被告受到刺激而有過當行為，依過
失相抵原則，亦應減輕被告之賠償責任等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前述時地為恐嚇及毀損之行為，有附於刑事
卷宗之原告（告訴人）於警詢及偵查時之指證、證人 張碧君
於警詢、偵查及審理時之證詞為憑（經本院調閱本院96年度
易字第131號刑事卷宗及二審、警訊、偵查之卷宗核閱無誤
），並為被告所不爭執，被告亦因犯恐嚇、毀損等罪，經判
決有罪確定，有台灣高等法院花蓮分院96年度上易字第130
號、本院96年度易字第131號刑事判決可參，是上開事實應
堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體
、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段規定甚明。按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段可參。茲就原告請求之金額，被告有爭
執部分，審酌如下：
㈠原告主張因被告之毀損行為，致其所有之玻璃遭受毀損，該
玻璃價值12,000元云云，並未舉證證明，依前開舉證責任分
配原則，原告自應承受此真偽不明之不利益，故本院僅得於
被告不爭執之2,000元部分准許原告之請求，逾此金額之請
求，即無依據。
㈡律師費方面：原告固請求被告賠償律師費用5萬元，惟未提
出相關證據證明其因被告前開侵權事實而於民、刑事訴訟程
序中支出相關律師費用，且依我國刑事訴訟法之規定，告訴
並無強制委任律師之規定，復依民事訴訟法第68條規定，我
國民事訴訟事件（除第三審外），亦未採行強制律師代理制
度，故原告請求律師費用5萬元，於法無據。
㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460號
判決意旨可參）。被告為阻撓原告查封其姑姑之財產，竟一
再至原告所經營之商店內出言恐嚇，其所顯屬侵害原告之自
由權，且被告恐嚇之內容針對原告及其子，致原告心生恐懼
，精神上自因此受有相當之痛苦，本院審酌原告現年53歲，
經營結婚專門店，應有相當之收入，被告為國中肄業，現從
事防漏工程，每月收入約2萬餘元等兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告恐嚇內容、次數及原告所受精神痛苦程度等，
認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當。則原告得請求之
金額為107,700元（2000＋4500＋1200＋100000＝107700）
。
六、末查被告固辯稱本案係因原告挑釁引起云云，惟並未舉證證
明，本院即難信為真實，是自無須適用過失相抵法則減輕被
告之賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、第195條
第1項規定請求被告給付107,700元，及自96年6月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
法院書記官紀龍年