臺灣臺北地方法院99年度婚字第546號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第546號民事判決

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第546號原告 吳紹瑀 訴訟代理人 葉鞠萱 律師複代理人 許雅雯 被告 吳振儒 SIMON.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與英國籍之被告於民國95年10月31日結婚，婚後因被告工作問題時起爭執，96年2月間被告不顧原告反對赴泰國工作，之後兩造即分居，97年3月間被告以電子郵件通知原告已離開台灣，從此毫無音訊，原告訴請被告履行同居義務確定，惟被告迄今拒予履行，顯係惡意遺棄原告，兩造之婚姻亦有難以維持之重大事由，爰依法第1052條第1項第5款、第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告係英國籍國民，有戶籍謄本、結婚證書可參。依上開規定，有關離婚事由，應依中華民國法律。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院98年度婚字第
490號判決、確定證明書為證，並有卷附入出國日期紀錄、外交部領事事務局函足參，且據本院依職權調閱本院98年度婚字第490號卷宗，核閱屬實，堪信為真。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，為民法第1052條第1項第5款所明定。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。查被告經本院判決應與原告同居確定後，並無不能同居之正當理由，自97年3月3日離台後，迄今仍未入境，有入出國日期紀錄足憑，拒與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款，求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、原告另依民法第1052第2項訴請離婚，該項離婚事由與同條第1項第5款分屬不同之離婚請求權，為不同之訴訟標的，屬訴之合併。本院既依民法第1052條第1項第5款判准兩造離婚，原告其餘之離婚請求權即毋庸加以審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月24日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月24日
書記官郭麗琴