宣 示 判 決 筆 錄 96年度北建簡字第15號
原 告 丙○○
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國97年6月20日言詞辯
論終結，97年7月4日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國九十
六年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔四分之三；其餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國95年11月間，與原告簽訂承攬契約，委
由原告施作系爭工程，兩造就本件承攬報酬金額，原告同意被
告如期履行給付承攬報酬時減價即1,855,313元，詎原告依約
於96年2月3日完成工作後，被告亦已於96年2月5日遷入，
其竟以報價太高，品質不盡滿意為由，藉口拒絕給付工程尾款
248,000元，從而，原告即無減價理由，是被告應給付尾款為
300,728元，及依工程慣例應給付營業稅96,596元（見原告94
年4月7日提出之民事補充理由暨追加訴之聲明狀），詎迭經
催告，均未獲被告置理，爰依承攬之法律關係，請求判決被告
給付原告412,360元，及自96年2月6日起至清償日止，按年
息5％計算之利息等語。
被告則以：原告施工品質不佳，未依債之本旨施作，被告於原
告於完工後，履履告知原告本件瑕疵，並通知修繕，並委任律
師寄發存證信函，惟迄未獲置理，且嗣被告遷入後始發現工作
物有8項問題：㈠客廳餐廳及臥室拋光石英磚完成面不平整、
㈡浴廁未施作彈性防水層、㈢浴廁有嚴重異味、㈣浴廁淋浴設
備漏水及水量不足、㈤浴廁及後陽臺地坪排水不良、㈥主臥室
衣櫃及門片重複計算、㈦廚房流理臺面板瑕疵、㈧窗簾盒與天
花板重複計價。是原告請求被告給付上揭承攬報酬並無理由，
且兩造並非以被告如期履行，始由原告同意減價，係因變更設
計後減價為1,855,313元，原告稱係以如期履行為條件，減價
68,000元云云，並非事實等語，求為判決駁回原告之訴。
原告主張之前開事實，業據其提出工程平面圖、工程報價單、
估價單、原告存證信函、手機簡訊內容、通話記錄、出貨證明
在卷為證，惟被告以前詞置辯，並提出估價單、照片、工程疏
失統合表、存證信函為憑。查本件原告起訴時原主張本件承攬
報酬金額兩造約定為1,855,313元（見起訴狀事實理由欄第
6行所載），並提出與其所述相符之工程報價單（內記載工程
總金額為1,855,313元）、原告寄發存證信函內容相符，該承
攬報酬金額亦為被告所自認，堪認兩造約定本件承攬報酬應為
1,855,313元無訛，是原告於起訴後變更主張本件承攬報酬金
額，以被告如期履行時始為1,855,313元，且為不含稅，依工
程慣例尚應給付原告營業稅96,596元云云，非但被告堅決否認
在卷，且原告就此復未提出證明以實其說，應認原告起訴時主
張，方為之真實；其起訴後所為變更之主張，難逕謂可採。
次按民法第493條規定「（第1項）工作有瑕疵者，定作人得
定相當期限，請求承攬人修補之。（第2項）承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用。（第3項）如修補所需費用過鉅者，承攬人得
拒絕修補，前項規定，不適用之。又同法第494條並規定「承
攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之
規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求
減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土
地上之工作物者，定作人不得解除契約。」，查被告抗辯本件
工作有瑕疵乙節，有其提出工作物照片在卷為憑，且聲請本院
到場勘驗，業經本院到場勘驗後制有勘驗筆錄附卷足參。本院
復依兩造合意指定臺北市土木技師公會鑑定本件工作物是否確
有被告所言之瑕疵？如確有瑕疵，被告得請求減少之報酬應為
若干？經該會鑑定後，認定：㈠客廳餐廳及臥室拋光石英磚完
成面確為不平整，應減少報酬19,000元。㈡浴廁防水層部分，
應減少報酬16,000元。㈢浴廁因管道間未封閉，致內有嚴重異
味進入室內，應減少報酬5,000元。㈣浴廁淋浴設備時上方確
有漏水現象，為淋浴設備管線破裂或接頭鬆脫，且因浴廁冷熱
水管設計管徑不足或管內阻塞、水壓不足，造成出水量不足，
應減少報酬10,000元。㈤浴廁及後陽臺地坪因原告洩水坡度不
足，導致排水不良，應減少報酬36,000元。㈥主臥室衣櫃及門
片重複計算，應減收7,000元。㈦廚房流理臺面板品質拙劣，
不具備廚房流理臺面板應有功能，應減收31,950元報酬。㈧窗
簾盒與天花板重複計價，應減收10,400元（詳見鑑定報告書
鑑定結果欄所載）。從而，依該鑑定報告原告所得請求之承攬
報酬應減為收135,350元。至原告雖謂上揭鑑定報告顯有偏頗
之虞，並提出反駁意見，經本院再委請鑑定單位補充說明，經
該單位於97年5月9日北土技字第9730739號函覆本院，仍維
持原鑑定意見，附此敘明。此外，原告即未能舉證證明以實其
說，本院自難遽自推翻鑑定單位鑑定意見。
綜上，原告依承攬法律關係，訴請被告給付112,650元（計算
式：248,000－135,350＝112,650），及自96年2月6日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分，即為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行
。並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 方蟾苓