臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第131號
原 告 涂廷叡
被 告 蕭嘉信
訴訟代理人 陳玉貌
上列當事人間因被告恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國
103年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年八月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因認原告散播對其不利之不實謠言，遂於民
國102年4月2日1時17分許，登錄個人臉書(facebook)帳戶，
並傳送「在嘉義遇到你一定要給你死」之加害人生命、身體
之訊息至涂廷叡之臉書帳號之信箱中；又於同年月30日11時
37分許、48分許，再度使用臉書，傳送「今天水上見！你
人找一找」「啞巴不敢？不是很厲害你背有案底拉沒
差這一條」等之訊息至原告之臉書帳號信箱中，均致原告心
生畏懼，寢食難安，且原告已原諒被告多次，被告卻依然故
我，令原告不勝其擾，精神備感痛苦，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語
，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，以前揭臉書訊息恐嚇原告，且
被告因上開恐嚇行為經本院102年度朴簡字第197號刑事簡易
判決認定犯恐嚇危害安全罪，並判處罪刑等情，經本院依職
權調閱上開刑事卷宗閱明無訛，被告亦未提出任何書狀爭執
，本院依調查前開刑事案卷內證據之結果，堪信原告上開主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。另按慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之。本件被告於上開時、地，以加害原告生命、身體、名
譽之上開訊息恐嚇原告，致原告心生恐懼，自屬侵害原告之
自由權，而致原告受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償非
財產上之損害，即屬有據。查原告目前為大學在學學生，被
告於案發時21歲，學歷大學肄業，兩造名下均無不動產等情
，有兩造個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可憑，並據原告 陳明 在卷，又被告僅因細故即
以加害於原告生命、身體之內容，二度恐嚇原告，確實使原
告心生畏懼，且所受之心理上痛苦非輕，復審酌兩造上述身
分、資力及經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償非財產上
之損害於1萬元範圍內，應屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付非財
產上損害賠償1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月
19日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，均應
准許；逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件原告勝訴之請求係依據小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁
回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑
事庭裁定移送，依法免納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用
之支出，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘明。
中華民國103年4月10日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月11日
書記官陳慶時