臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第799號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 劉春蘭 原住嘉義市○區○○路○○○號17樓3
謝昆州
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾陸元，及其中
新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰壹拾貳元自民國一○三年三月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告劉春蘭邀同被告謝昆州為連帶保證
人，於民國86年6月6日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐商銀）貸款新臺幣（下同）2,000,000元，並約
定自86年6月6日起至89年6月6日止分期清償，於每月6日清
償本息，被告如未按期攤還本金或利息，又未經原告核准延
期償還時即屬違約，被告即喪失期限之權益，債務視為全部
到期，被告自87年11月6日起即逾期未繳款，尚積欠慶豐商
銀本金113,712元及利息6,254元，合計119,966元，慶豐商
銀乃依與中國產物保險股份有限公司（下稱中國產物公司）
間之消費者貸款信用保險關係向中國產物公司申請理賠，中
國產物公司依保險契約賠付慶豐商銀119,966元後，依保險
法第53條規定取得代位求償權，嗣中國產物保險更名為兆豐
產物保險股份有限公司即原告，因此，依消費借貸、連帶保
證及保險法第53條規定之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告積欠本金113,712元及利息6,254元，合計
119,966元等情，業據其提出相符之之慶豐商銀貸款申請書
、中國產物保險消費者貸款信用保險要保書、中國產物保險
消費者信用保險單暨特約條款、中國產物保險消費者信用保
險批單暨收據、中國產物保險消費者信用保險出險通知單暨
理賠計算書、中國產物保險函文、中國產物保險消費者信用
保險就學貸款賠款收據、公司變更登記表等件影本為證（本
院卷第3-15頁參照），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上
開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第229
條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文
。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照），而連帶債務之債權人，依
同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。復按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險法第53條第1項
規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三
人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險制度，
旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任（最高
法院76年台上字第1493號、68年台上字第42號判例意旨參照
）。再者，保險法第53條第1項固屬法定債權移轉之規定，
惟其法律效果應與意定債權移轉之情形無異，按讓與債權時
，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不
生效力，民法第295條第1項前段、第297條第1項前段分別定
有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響。是本件原告既已依其與慶豐商銀之保證
保險契約關係，就保險事故即被告債務不履行之情事，對慶
豐商銀為保險給付，且業以本件民事起訴狀及民事陳報狀將
該法定債權移轉之情事通知被告，則原告自得向被告行使原
屬慶豐商銀之請求權。從而，原告依消費借貸、連帶保證及
保險法第53條之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，
上開規定於簡易程序亦有適用。查本件訴訟費用額確定為1,
520元（裁判費1,220元、公示送達登報費300元），由敗訴
之當事人即被告連帶負擔之。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年4月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月14日
書記官王立梅