裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第173號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第173號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人程永賢上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第409號），本院裁定如下：
主文程永賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人程永賢因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。次按刑法第41條第
1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。
故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人程永賢因犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險罪等3罪，經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。㈡受刑人所犯如附表編號
1至2所示之罪刑，業經臺灣高雄地方法院於民國106年11月15日，以106年度聲字第3009號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月，並於同年月28日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾8月之範圍。本件符合數罪併罰之要件，聲請人依法以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰定其應執行之刑如主文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段、第8項規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年3月28日
刑事第四庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳宛榆中華民國107年3月30日附表：受刑人程永賢定應執行刑案件一覽表┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危險│││罪│罪│罪│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年2月26日│106年4月13日│106年2月10日│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號│106年度速偵字第853號│106年度速偵字第1478號│106年度撤緩偵字第70號│├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣雲林地方法院││後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度交簡字第826號│106年度交簡字第1266號│106年度六交簡字第375││實││││號││審├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日│106年7月10日│106年8月9日│107年1月2日│├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣雲林地方法院││確├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│106年度交簡字第826號│106年度交簡字第1266號│106年度六交簡字第375││判││││號││決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日│106年8月1日│106年8月29日│107年1月22日│├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│①臺灣高雄地方法院檢察│①臺灣高雄地方法院檢察│臺灣雲林地方法院檢察署│││署106年度執字第8076│署106年度執字第8562│107年度執字第409號│││號。│號。││││②編號1至2合併定應執│②編號1至2合併定應執││││行刑為有期徒刑5月。│行刑為有期徒刑5月。││└─────┴───────────┴───────────┴───────────┘