臺灣橋頭地方法院112年度簡字第834號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第834號刑事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第834號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉勲忠
劉廣明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第9號），本院判決如下：
主文劉勲忠犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉廣明犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行補充為「劉廣明竟基於傷害之犯意，接續徒手毆打劉勲忠」、同欄
一、第5至6行補充為「劉勲忠見狀，亦基於傷害之犯意，接續徒手毆打劉廣明」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告2人於上開時、地，接續傷害對方，導致對方受有上揭傷勢，顯均係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間及同一地點，所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚為薄弱，均應論以接續犯，均僅成立單純一罪。
三、本院審酌被告2人均已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因管理費事宜發生爭執，即率爾傷害對方，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；被告2人迄今均尚未與對方達成和解（前經調解未成，且被告劉勲忠於本院繫屬中仍表示不願意調解，請求依法判決），賠償對方所受損害；惟念被告2人於警詢、偵訊均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的，本案是被告劉廣明先出手，被告劉勲忠後反擊，被告2人係徒手互毆之犯罪手段，被告2人分別所受傷勢之範圍及程度，被告2人前均無經法院判刑前科之品行，被告劉勲忠高中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，被告劉廣明專科畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中華民國112年6月30日
橋頭簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年6月30日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第9號被告劉勲忠（年籍詳卷）
劉廣明（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉勲忠、劉廣明均為址設高雄市○○區○○街00○0號都會星城大樓（下稱本案大樓）之管理員，渠等於民國111年4月6日11時13分許，在本案大樓前，因故發生爭執，劉廣明竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉勲忠，致劉勲忠受有頭皮開放性傷口、輕微腦震盪、頸部挫傷及背部挫傷之傷害；劉勲忠見狀，亦基於傷害之犯意，徒手毆打劉廣明，致劉廣明受有右胸壁挫傷、頭部挫傷之傷害。嗣劉廣明報警處理，始查悉上情。
二、案經劉勲忠、劉廣明訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉勲忠、劉廣明於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本案大樓監視器畫面擷圖4張、健仁醫院乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年3月7日
檢察官施佳宏上正本證明與原本無異中華民國112年3月16日
書記官盧怡君