臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度虎小字第161號
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年10月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告給付其新臺幣（下同）27,402元，及自民國（下同）86年
5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按
年息百分之十五計算之違約金。嗣於本院98年8月5日言詞
辯論期日開庭時，捨棄違約金之請求，核屬聲明之減縮，與
前開規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人甲○○邀同被告為連帶保證人，於84年5月30日以
附條件買賣方式，向原告辦理分期購車，本金含利息總價
為328,824元，約定自84年7月13日起至86年5月13日止
分12期給付，每期皆為27,402元。詎甲○○自86年5月13
日即未依約繳款，尚積欠27,402元未給付，為此請求被告
給付貨款，並聲明：被告應給付原告27,402元，及自86年
5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告於支付命令異議狀上之簽名，與
契約書上被告之簽名，明顯出自同一人之親筆所寫，依契
約書第11條所載，立約人及連帶保證人均負連帶保證責任
。
二、被告則辯以：其不知道有保證之事情，契約書上之簽名，顯
然不是被告所簽，且被告書寫地址時，不可能不寫「興新里
」三字，契約書上之印文亦非被告所蓋等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證，係指就
爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而
言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無
從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就
該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原
告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯
之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉
證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號著有判例
可資參照。原告主張被告擔任甲○○之連帶保證人，向原
告辦理分期購車，尚欠車款27,402元之事實，固據原告提
出契約書、支票及退票理由單為證，惟被告否認曾為連帶
保證之意思，依上開說明，原告即應就被告為甲○○連帶
保證人之事實，負舉證之責任。而原告雖提出支付命令異
議狀，以該異議狀上被告之簽名與契約書上被告之簽名出
自同一人為由，證明被告有為連帶保證之意思。惟查，本
院依職權向彰化商業銀行股份有限公司土庫分行及土庫鎮
農會調閱被告之開戶資料，經比對被告於開戶資料與支付
命令異議狀及契約書上之簽名筆跡，由肉眼觀察即可發現
開戶資料上之簽名與異議狀上之簽名極為相似，與契約書
上之簽名明顯不同。則原告以異議狀與契約書上之簽名為
同一人所寫，作為被告為連帶保證人之證明，尚不足採信
。此外，原告並未提出其他證據證明被告為本件分期購車
之連帶保證人，即無從認定其主張為真正。
㈡、從而，原告依據買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被
告負連帶清償責任，給付原告貨款27,402元及自86年5月
14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已甚明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官蘇靜怡