臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第103號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間給付票款事件，於民國98年10月13日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰元，及其中新臺
幣伍萬陸仟伍佰元自民國九十七年十月三十一日起；另壹拾貳萬
捌仟元自民國九十七年十二月三十一日起，均至清償日止，按年
息百分之六計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰元，及自民國九十八
年二月五日起至清償止，按年息百分之六計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國九十七年十
二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十一；被告丙○○負擔百分
之十二；被告丁○○負擔百分之七。
本判決第一項、第二項及第三項均得假執行。但被告甲○○、丙
○○及丁○○分別以新台幣壹拾捌萬肆仟伍佰元、柒萬貳仟伍佰
元及肆萬貳仟元為原告預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:原告執有被告甲○○、丙○○及丁○○分別簽發
如主文第1、2、3項所示金額之支票，屆期提示均遭退票
，爰依票據法律關係請求判決如主文第1、2、3項所示等
語。
二、被告方面：被告甲○○及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○辯稱:系爭支票非
伊交給原告，伊被朋友所害，伊現在無力清償云云。
三、法院之判斷:本件被告甲○○與丁○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。次按，
在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出支票及退
票理由單各5張為證。被告甲○○及丁○○經合法通知，不
到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，而被告丙○○雖
抗辯支票非伊交予原告，但依上開法條規定仍不能免責，原
告之主張自堪信為真實。從而，原告依上開法條規定請求判
決如主文第1、2、3項所示，核屬有據，應予准許。
四、本判決第1、2、3項為依民事訴訟法第427條第2項為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告3人分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官郭素蓉