宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第631號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳孟秀 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第631號履行契約事件於中華民國98
年10月1日辯論終結，於中華民國98年10月20日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十八年一月三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣參拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告丙○○因與原告甲○○間存有債務關係，而向原告承
諾將於民國（下同）89年10月10日前償還500萬元，惟實
際上卻僅清償80萬元，嗣後經雙方協調後原告念及舊情再
免除被告300萬元之債務，並確定以被告尚應給付2120萬
元予被告為和解之內容，而於88年10月31日簽立備忘錄乙
份為憑。詎被告簽署後即避不見面，且經原告多次致電催
討均未得聯繫，甚至經原告委請律師依被告住所地發函催
告竟仍置之不理，又更有甚者，原告於月前獲悉被告不但
無意償還上開債務，更早已移居國外逃匿無蹤，原告為保
障其權益遂提起本訴。
（二）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權
利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，
民法第736條、第737條定有明文。原被告間之債務既經原
告甲○○免除部分債務後達成和解，並依法確定其總和解
金額為2700萬元，被告丙○○尚應給付原告2120萬元，惟
因本案所涉和解金額甚鉅，被告恐無力一次給付，故先以
其中30萬元為請求之標的，而依和解契約之法律關係，求
為判決如主文所示等語。
二、被告則辯以：
（一）被告從未向原告借款，亦未曾書有和解書，所稱與被告存
有債務關係，應付30萬元乙事因迄未提示債權原本及清償
條件暨往返資金流程，故純屬虛構，承諾將償還500萬元
，實際卻僅清償80萬元，更非事實，反之，原告曾以其子
取媳為名，向被告小女丁○○陸續借款新台幣1千萬元，
迄未歸還，有合謀詐欺之嫌，為此，特請依法駁回其訴。
（二）請原告就民國88年10月31日備忘錄影本及借貸資金流程往
來證明文件、還款條件約定書、已清償或抵償物及其價額
詳細資料等之正本，如為利息，並提示其年息及計算式暨
其清償方式（含支票銀行帳號金額或交付簽收收據）等，
備供檢視。
（三）原告以其子取媳為名，87年9月30日借款150萬元、89年元
月31日又借款350萬元、89年10月31日再借款80萬元、同
年11月30日、12月31日、90年1月31日又各借100萬元、
90年2月28日最後借款120萬元，以上合計1千萬元，此均
有原告簽收收據及支票PQ0000000號台灣土地銀行東板橋
分行000-0000000000帳號與MM0000000、MM0000000、
MM0000000、MM0000000、MM0000000板信商業銀行民族分
行00-0000000帳戶等支票可證。
綜上論證，原告所稱既非實情，其所請求事項，究何發生
，致此結果，應負舉證責任，如涉及刑責，並請依法追訴
，以杜不法。
（四）對於履行契約案，除於98年3月12日依法答辯外，特就98
年4月9日民事準備狀及98年4月28日民事準備二狀，補充
答辯事：
⑴被告並未向原告借款，原告屢稱被告為債務人，並以協議
前之備忘錄影本為兩造間具有和解意思表示合致之證明，
對被告要求舉證債權原本、期間、利率暨償還時間、金額
、資金流程對象、擔保品等，均充耳不聞，依消極證據無
從舉證原則，自應由原告負舉證責任，否則徒以類「意向
書」未經確認之備忘錄、承諾書暨本票等三份影本，要求
並無借款之被告還款，實無理由。
⑵又依備忘錄影本所載，86年間薛向原告借款，由被告背書
保證，但並未提示保證文件。又稱，至88年10月29日，共
積欠原告本利合6590餘萬元，究係如何計得？又與被告何
關，均無半句交代？復無具體計算式或證明，並稱體諒薛
生意失敗，免除其債權2千5百餘萬，並確定對薛之債權為
4千萬，何以由被告共同於88年12月31日前返還，其依據
為何？亦未說明？又說88年11月5日下午二時再議定，並
簽和解契約。如謂當事人均在場，何以不能即刻簽訂？而
須隔一週之後再簽？而準備書狀二所提5000萬元本票），
又作何解釋？凡此種種，均有悖於常情，致使被告成為本
案受害人，被告罹心臟病及高血壓多年，究否曾受到脅迫
，如夫妻聯合威嚇，或其他行為，於失去理智下之所為，
亦有可能，故有查明之必要。
⑶再者，原告竟復諉稱係：「被告對原告稱：訴外人 薛攀義
有珍貴之雞血石，價值高達上億，惟因週轉不靈，將雞血
石用以抵押，倘原告能借薛攀義三千萬元，使其取回抵押
物，可即刻償還原告…」。惟依其語意，似謂：「原告給
付三千萬元予被告，致令第三人薛攀義取回抵押於被告之
雞血石」，但除原告未舉證以實其說外，其悖於常理者計
：該雞血石抵押物，苟有買主，則可逕行將其找來，一手
交錢，一手交貨，又何須將該抵押物，先准予取回，復貸
其三千萬，其理不通者一。又何以不能將該抵押物，轉抵
押於原告，其理不通者二。如謂其自動放棄該抵押物，則
又與被告何干？兼且，被告向來並無財務調度之問題，苟
真有需要，因信譽良好，自得循銀行管道貸款，豈有捨低
利不借，而轉向民間借較高利率之理，其理不通者三。何
況原告於民事準備書狀二附證為五千萬（87年6月9日同一
天簽發，無填寫到期或提示日，無背書人）但本起訴狀稱
三十萬元，其究係如何計得，迄未交代，兼且，於其後復
稱借款3500萬元其悖於常理者四。原告應舉證曾給付被告
3000萬元，否則，其所言即屬虛構。且又如何從86年間的
3000萬元變成3500萬元，到87年6月9日的5000萬元，及既
有抵押物，於未經清償前復被取回之原因，而其間金額變
化之計算式與憑證等。原告應舉證與第三人薛攀義間，金
錢往來流程、利率、還款及其借款日期金額及相關憑證，
舉其還返抵押物而未知會被告之原因，暨追討經過文件等
，以上原告既迄未能舉證以實其說，使未得益處之介紹人
，屨欲其擔保，其所言，即殊無何可採。
⑷初原告不提被告小女丁○○聽其母親之言為原告之子結婚
而為原告借去之款1000萬元（迄未歸還），現竟更指為備
忘錄前償還款500萬元，並以之作為履約之證明，此從被
告前答辯狀所附之收據、支票影本六紙合計為1000萬元可
知，該證物並無隻字片語謂係償還何款項？或為擔保之代
償？其屬借款迨無疑議。原告故弄玄虛，指鹿為馬，不肯
於初時即予明示，待被告於第一次即提出該證物，原告始
謂係履約之證明而否認係為其子結婚而借貸，則該結欠數
又如何計得，如此反覆，其所言殊不可信，於此再次得證
。
⑸又原告所提備忘錄，依其內容觀之，係基於第三人薛攀義
於86年間向原告借款，並稱係由被告背書，至其所附薛攀
義87年6月9日開給原告本票，分別為1500萬元三張，500
萬元一張（號碼265151至265154），合計5000萬元，應僅
為渠等雙方資金擔保之證明，既乏原始之文件，復缺到期
日，又有指定受款人為原告，而被告簽名於其下方，究係
證實渠等間有該項借貸事實，抑或另作用，不得而知。其
既未備本票要件，兼且未提於何時提示之證明文件，如今
又已逾有效期甚遠，縱有如原告所稱係被告背書，亦因時
效罹於消滅，而不得對背書人求償。更何況未載到期日者
，依法應視為見票即付。於何時向發票人提示，豈能無隻
字片語，如此又如何行使追索權。而本票之執票人，對前
手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項，定有明文。
⑹綜上，本案依證物（詳原證五）金額高達五千萬元，又何
以以三十萬元起訴，原告豈能沒有交代。而其間起伏變化
甚大，為原告與薛攀義間借貸之事，被告僅為原告欲尋資
金出路，而勉為其難介紹渠等認識，其後雙方間究竟發生
何事，被告迄未與聞。是否涉及高利貸刑責，否則，利率
、金額及期間之變化何以如此之大，懇請鈞長一併查明。
至原告欲傳喚之證人 周志鵬 及 徐光佑 律師二人，亦僅能證
明其有無備忘錄等所簽之意向，要難證明被告曾作何承諾
，而課以義務。且在原告未能舉證其債權原本暨其間經過
證明文件與計算式及向第三人薛攀義追償經過前，尚非必
要。兼且86年間，被告縱如原告所稱曾有背書於本票，亦
因抵押物返還未被通知，以及原告迄未交代本票提示日之
相關證明文件，其追索即無法據。故原告所稱，於理於法
，均無所憑拭，所言亦無何可參採。
（五）對於給付和解金事件，除歷次答辯狀外，特就98年6月4日
庭訊及原告準備書三調查證據聲請狀，提本答辯事：
⑴被告並未向原告借款，為原告所不爭執，從而欲以保證履
行債務，仍須以主債務人有該項未償債務存在為前提，惟
原告迄未舉證原債務人薛攀義所欠款項何以自原3000萬元
（據悉於借款時已預扣利息，且已悉數清償），如何變成
3500萬元，後又於何時由何人以何種方式償還500萬元，
後又承諾於89年10月10日前再清償5百萬，而於何時由何
人以何種方式清償80萬，然後原告免除300萬債務後，再
約定為2700萬元為和解條件，即前開（3500萬元－已清償
500萬元－免除債務300萬元）餘額。並於被告提出丁○○
為發票人，面額80萬1張及各100萬元三張，120萬1張支票
為借款及前借款500萬元後，原告始稱該款為分前後二次
清償款，有原上開聲請狀可證，但如何變成本案標的30萬
元及其間借款本金、利率、利息、還款經過則隻字未提，
究否仍有該借款之存在，實令人著疑。故有請原告就其金
額來源及其間變化舉證說明，以實其說之必要，否則所言
，即無可採。
⑵原告復稱，當初和解書有見證律師徐光佑及周志鵬、江國
勝可證，因此要求傳喚徐、周二人到庭。但查，證人僅能
證明當時有否該協議之存在，對於究否債務是否真實及其
如何計得？有否計算錯誤？有否漏未計入？或多計等？均
未見舉證說明如上述。且徐光佑律師為原告聘任律師兼且
具親戚關係，周志鵬為原告兒子，均不適合為本案之證人
。且在原告未舉證說明其借貸形成金額及其計算式以確認
存有債權債務關係前，似無傳喚證人之必要。若苟有其傳
證必要，亦應於原告提出上開證據及計算式後，再傳喚主
債務人薛攀義（住板橋市○○路○○○巷○○號）查證才是，
故於原告對債權原本、期間、利率、償還時間、金額、方
式、資金流程對象、擔保品、利息計算式等，尚未舉證說
明前，所為之聲請，均難為本案之使用，併予陳明。
⑶再者，主債務人薛攀義於士林地方法院檢察署（公股98
年度偵字第6257號詐欺案）對原告指摘，如借錢沒做展示
、展售品為偽貨…等，均被一一駁回，且涉有誣告罪嫌，
必要時，請鈞院依法調閱查明。
⑷又所稱，訴外人薛攀義於87年6月9日加計利息後，金額計
5000萬元，其究如何加計利息，使3000萬元成為5000萬元
，亦未交代，而稱被告於支票上背書，原告迄未提示原本
，而空口 馮河 ，委實令人難以置信。如原告無法就其與主
債務人間債權債務細節釐清，且舉證已無從求償，要求被
告履行保證之義務，即無理由。
⑸原告欲將被告小女丁○○聽其母親之言為原告之子結婚而
為原告借去之款新台幣壹仟萬元（迄未歸還），部分轉入
代償款部分，將俟原告提出本金、期間、利率及利息等計
算式及其清償證據後，另案訴追，如涉及重利等罪（已知
有預扣利息），決不寬貸。
（六）對給履行契約事件，除歷次答辯狀外，特就98年9月3日庭
訊及徐光佑律師證詞，提本辯論意旨事：
⑴無債權原本及向主債務人執行無著債權憑證所求即無法據
保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前
，對於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，
對於債權人得拒絕清償。被告並未向原告借款，為原告所
不爭執，從而欲求履行保證債務，仍須以主債務人有該項
未償債務存在為前提，惟原告迄未舉證原債務人薛攀義所
欠款項借償始末（含期間、利率、利息、償還詳情及其債
權原本暨業已執行無著債權憑證，其僅憑主債務人並未在
場（ 徐光佐 律師證詞）所簽備忘錄，尚難謂其何禾償債務
，及已向主債務人求償無著而得向被告請求代為清償之依
據，民法第745條、第746條第4項，定有明文。
⑵背書本票執票人未於限期內依法提示時效即罹於消滅：
原告迄未舉證其所述債權原本，亦未提示票據正本及其背
書暨已於限期內提示未獲支付之證明，則其所依票據關係
所為之請求，即失法據。票據上之權利，對匯票承兌人及
本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日
起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。匯票、本票之
執票人對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間
不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索
權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕
證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。
匯票、本票之背書人，對於前手之追索權，自為清償之
日或被訴之日起算，六個月間不行使，因時效而消滅。
支票之背書人，對前手之追索權，二個月間不行使，因時
效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺
而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限
度，得請求償還。票據法第22條訂有明文。
⑶丁○○借予款項原告不認係被告代清償而成立另一債權關
係，被告之女丁○○，因原告之子結婚等用途，依其母之
囑託，先後出借1000萬元予原告，原告雖不否認其存在，
但竟於被告提出後，始稱其中僅代清償500萬元，對另一
500萬元，迄無交代，則該款項，自應成立另一債權關係
。否則，被告即有因本代償，而取得向主債務人薛攀義之
追索權，故有一併判決之必要。
綜上，本案金額均為原告所言，迄未提示債權原本及其明
細、對主債務人執行無著債權憑證，以實其說，則所請自
屬無由，原告之訴應駁回各等語。
三、原告主張之事實，業據提出88年10月31日備忘錄、97年7月8
日催告函及其回執、88年10月29日之備忘錄、88年11月5日
之和解書、98年4月2日訊問筆錄、98年4月17日訊問筆錄、
98年5月25日訊問筆錄等影本各乙件及本票影本四紙為證，
被告則否認有何連帶保證債務之事實，辯稱：伊從未曾書立
和解書，原告所稱與伊存有債務關係，應付30萬元乙事因迄
未提示債權原本及清償條件暨往返資金流程，故純屬虛構云
云。經查：證人即和解書見證律師徐光佑到庭證稱：「〔（
提示原證一、三、四）原證一、三兩者都是一張備忘錄，原
證四是和解書，證人是否看過？〕是，我有看過。」、「（
原證一這份備忘錄的重點，簽備忘錄的人是原告甲○○、被
告丙○○，內容是說被告丙○○向原告，總和解金額是2700
萬？）89年10月31日兩造簽訂的備忘錄，確定被告應給付原
告的金額是2120萬元，（計算式為3000萬元，扣除備忘錄原
告甲○○所免除被告丙○○的債務300萬元，再扣除當天被
告丙○○交付500萬元的支票，及已經清償的80萬元）。
」、「（備忘錄後面一段話講說，兩造約定再寫和解書？為
何要寫備忘錄？）後來因為被告丙○○說沒時間就沒有來，
原告甲○○知道被告不來，她也沒有來。是因為空口無憑。
88年10月29日的備忘錄所簽的和解書就是原證四的和解書。
本來和解金額4000萬元，經過一年中間在我的事務所協調很
多次，協調很多次才在89年10月31日才寫立3000萬元的和解
書。89年10月31日的備忘錄所確定的債權債務金額是為了清
償88年10月5日原告甲○○與訴外人薛攀義所簽訂和解書的
連帶保證債務。」、「（備忘錄是否是雙方就原告之間的保
證債務所作的約定？）是的。」、「（為何不用和解書，而
用備忘錄出來？）備忘錄是當場簽的，把當天談完的事情確
定下來，雙方約定下週在簽和解書。」、「（3000萬元是何
而來？）原告與被告在其間談了很多次，在89年10月31日最
後確認，當時薛攀義沒有在現場，但是經過原告與被告確認
。」各等語。足見兩造間確已就被告前對訴外人薛攀義借款
債務所負之連帶保證債務，於89年10月31日簽訂備忘錄時確
定為被告應給付原告2120萬元無訛。是被告所辯，自無足取
。
四、從而，原告依和解契約之法律關係訴請被告給付如主文所示
之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即98年1月3日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 98 年 10 月20 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月20 日
書記官陳君偉