裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第343號民事判決
裁判日期：民國112年06月17日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第343號上訴人 江明哲 被上訴人 劉昭胤 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年8月31日本院士林簡易庭111年度士簡字第963號第一審判決提起上訴，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
本院一一一年度司執助字第四四○七號清償票款執行事件中，就如附表編號一、二、六所示動產之強制執行程序，應予撤銷。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對其母即訴外人 簡秋嬌 之財產為強制執行，經臺北地院囑託執行，以本院111年度司執助字第4407號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於民國111年6月29日至其所居住門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋），由被上訴人指封如附表所示動產。簡秋嬌雖曾設籍於系爭房屋，然於108年3月間入監服刑迄今，並未實際居住系爭房屋，亦非如附表編號1、2、6所示動產（下合稱系爭動產）所有人。系爭動產依序為其姨父即訴外人 王以安 、同居人即訴外人 林郁 榛胞姊即訴外人 林秀芳 、胞兄即訴外人 江文傑 贈與所得，其有系爭動產所有權，足以排除就系爭動產之強制執行。依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件中就系爭動產之強制執行程序等語（原審判命系爭執行事件中，就如附表編號3至5所示動產之強制執行程序，應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，並非本院審理範圍，不予贅述），並上訴聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，但於原審則以：上訴人未證明有購置系爭動產之能力，且無法證明為系爭動產所有人等語，資為抗辯。
四、本院之判斷
(一)被上訴人前持債權憑證，向臺北地院聲請對簡秋嬌之財產為強制執行，經臺北地院囑託執行，以系爭執行事件受理，本院民事執行處於111年6月29日至上訴人所居住系爭房屋，由被上訴人指封系爭動產，有查封筆錄（動產）、指封切結為憑（見原審卷第12-14頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。又上訴人與簡秋嬌為母子，同於78年7月20日遷入系爭房屋，上訴人已於108年9月16日在系爭房屋分立新戶，簡秋嬌則於108年3月22日入監服刑迄今，有各該全戶戶籍資料、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表可佐（見限制閱覽卷），堪以認定。
(二)按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民法第943條第1項定有明文。查上訴人居住系爭房屋，於本院民事執行處到場查封系爭動產時，當場 陳明 系爭動產均為其所有，簡秋嬌已入監約3年，未居住系爭房屋，有查封筆錄（動產）、指封切結可徵（見原審卷第12-14頁），參以簡秋嬌入監服刑後，上訴人早已在系爭房屋分立新戶，對於系爭房屋內系爭動產應有獨自事實上管領力而為直接占有，並非基於簡秋嬌之家屬關係而為輔助占有，堪認上訴人對外以行使所有權意思占有系爭動產，揆諸上開規定，推定上訴人為系爭動產所有人，被上訴人空言否認上訴人有系爭動產所有權，未能舉證推翻該法律上推定，尚無可採。至於簡秋嬌入監服刑迄今已逾4年，雖於查封系爭動產時尚設籍於系爭房屋，但既未實際居住系爭房屋已久，難認對於系爭房屋內系爭動產有何事實上管領力可言，自無從憑以推定有占有本權存在，更不得據此推翻上訴人有系爭動產所有權之推定，附此敘明。
(三)上訴人主張附表編號1之鋼琴，為其姨父王以安贈與，附表編號2之冰箱，為其同居人林郁榛胞姊林秀芳贈與，附表編號6之電視，為其胞兄江文傑贈與等情，業據其提出購買鋼琴收據及統一發票（見本院卷第30頁）、王以安聲明書（見本院卷第32頁）、購買冰箱銷售傳票（見本院卷第34頁、第76頁）、林秀芳聲明書（見本院卷第36頁）、林秀芳身分證影本（見本院卷第78頁）、冰箱外觀及型號照片（見本院卷第80頁）、上訴人與江文傑間訊息對話紀錄（見本院卷第38頁）、江文傑聲明書（見本院卷第40頁），核與系爭動產外觀、廠牌或型號大致相符，亦未經被上訴人就此具體指明有何齟齬之處，足認上訴人上開主張應非子虛，堪以採信，上訴人確有取得系爭動產所有權，足以排除就系爭動產之強制執行。
五、綜上所述，上訴人受他人贈與，取得系爭動產所有權，足以排除就系爭動產之強制執行。從而，上訴人依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件中，就系爭動產之強制執行程序，為有理由。原審未及審酌上訴人於本院審理時所提出事證，認上訴人未能舉證證明有系爭動產所有權，判決駁回上訴人該部分之訴，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月17日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官陳世源法官黃柏仁以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國112年6月19日
書記官洪忠改附表：
編號品名數量價值（新臺幣）備註1鋼琴1台2,600元TW-90372冰箱1台5,200元國際牌3洗衣機1台3,200元三星牌4電熱水器1台1,100元櫻花牌（SH9125D）5佛桌1座6,400元6電視1台1,100元大同牌