裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第2603號刑事判決
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第2603號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
(現於臺灣高雄看守所)上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9320號、98年度毒偵字第1582號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、丁○○於95年間因竊盜、施用毒品等案件，分經本院95年度易字第829號、95年度訴字第1689號判處有期徒刑1年8月、8月、3月確定，嗣以96年度聲減字第2924號裁定減刑並定應執行有期徒刑2年確定，於97年3月16日縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，竟與乙○○、丙○○三人基於結夥竊盜、意圖為自己不法所有之犯意，於98年1月4日17時10分許，一同至高雄市○○區○○路與富農路路邊停車場，找尋可竊取之車輛，因見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（市價約新台幣（下同）8萬元）停放在該處，無人看管、有機可趁，遂由乙○○以其所有之自備萬用鑰匙（未扣案）開啟車門，由丙○○與丁○○在現場把風，得手後，由乙○○搭載丙○○、丁○○三人一同離去。嗣經警於98年
1月18日22時50分許，在高雄縣○○鄉○○○路○○○號前，尋獲上開車輛，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱，核與共同被告乙○○、丙○○、證人甲○○證述情節相符，復有尿液姓名對照表、慈濟大學濫用藥物尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、失車基本資料、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、指認照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行，應依法論科。
三、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。被告丁○○與乙○○、丙○○間，就上開竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告有如上述之前科及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、本院審酌被告丁○○與乙○○、丙○○共同結夥三人竊盜，危及社會治安及他人財產權，所為實屬不當，素行非佳，業如上述。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，所竊物品，業經被害人領回，有前開贓物認領保管單在卷可稽，被害人所受損害已有所減輕，及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、未扣案之萬用鑰匙1把，雖為被告乙○○所有，供本件竊盜使用，業據被告乙○○供陳在卷，然並未扣案，且為被告乙○○所丟棄業已滅失，是不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第4款、第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中華民國98年8月27日
刑事第十庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國98年8月28日
書記官許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。