臺灣苗栗地方法院93年度苗秩字第105號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗秩字第105號刑事裁定

裁判日期：民國94年01月17日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定93年度苗秩字第105號移送機關苗栗縣警察局通霄分局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以93年度通警刑字第0930024417號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○不罰。
事實及證據理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）查獲時間：民國93年11月13日19時許。
（二）地點：苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路15之1號2樓。
（三）行為：於上揭時地當場摑 林生財 一巴掌。
二、本院調查之結果：
（一）被移送人甲○○否認有上開行為。
（二）參考最高法院①40年度台上字第7號判決要旨：被害人之供述專以處罰被告為目的，固不能輕予採納，但其自述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符者，則未始不可據為判決之基礎。②70年度台上字第1755號判決要旨：被害人所述被害情形，如無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供述自足採為科刑判決之基礎，倘其指證被害情節尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。因為本案只有被害人之指述，並無其他證據足以佐證被害人之指述無瑕疵可言，而被移送人又否認犯行，則參酌最高法院30年上字第816號所著有之判例，認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被移送人事實之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，因此本案無其他積極證據足認被移送人有加暴行於林生財之行為。
三、綜上所述，本件不能證明被移送人有上開移送處罰之行為，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國94年1月17日
簡易庭法官張珈禎以上正本與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官廖溫崇中華民國94年1月17日