臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第702號
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 邱碧慶
被告 陳信議
上列當事人間清償借款事件，於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳信辰、陳建杉應於繼承被繼承人 陳國鎮 之遺產範圍內、於繼承被繼承人 張秀女 「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯應於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內，與被告陳信議連帶給付原告新臺幣46萬5349元及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告陳信辰、陳建杉於繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內、於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內，與被告陳信議連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告陳信議前於民國106年間，邀集訴外人陳國鎮任連帶保證人，向原告申辦就學貸款後，原告已依約在各學期撥交所貸學費予被告陳信議，詎被告陳信議自111年7月起，即未再依約清償，計尚積欠新臺幣（下同）46萬5349元及如附表所示之利息、違約金未清償。經查連帶保證人陳國鎮已於108年4月9日死亡，其繼承人為被告陳信辰、陳建杉、陳信議及訴外人張秀女，又張秀女亦於110年8月13日去世，其繼承人則為被告陳信辰、陳建杉、陳信議、陳品雯。為此，爰依借貸契約及繼承法律關係，訴請：被告陳信辰、陳建杉應於繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內、於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯應於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內，與被告陳信議連帶給付原告46萬5349元及如附表所示之利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張：被告陳信議前於106年間，邀集訴外人陳國鎮任連帶保證人，向原告申辦就學貸款後，原告已依約在各學期撥交所貸學費予被告陳信議，詎被告陳信議自111年7月起，即未再依約清償，計尚積欠46萬5349元及如附表所示之利息、違約金未清償；經查，連帶保證人陳國鎮已於108年4月9日死亡，其繼承人為被告陳信辰、陳建杉、陳信議及訴外人張秀女，又張秀女亦於110年8月13日去世，其繼承人則為被告陳信辰、陳建杉、陳信議、陳品雯乙節，已據其提出與所述相符之利率表、放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、陳國鎮之繼承系統表及相關戶籍謄本、張秀女之繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承公告為證。又被告均已於相當時期受合法之通知，然均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依據借貸契約及繼承法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
中壢簡易庭法官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本）
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日