臺灣苗栗地方法院96年度聲減字第300號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年聲減字第300號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定96年度聲減字第300號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件附表所示各罪，各減為如附件附表減刑後所示之刑。其中編號一、二部分，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所載。
二、聲請意旨中關於減刑部分，經核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
三、聲請意旨另請求就附件附表3罪，定應執行刑，惟查：
（一）按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。最高法院就此著有81台抗字第464號裁定，可供參考。此時先前已執行完畢之部分，應認為僅是形式上予以執行而已，而應於定應執行刑後，予以折抵（最高法院86年台非字第264號裁判參照）
（二）又按裁判確定前犯數罪均應減刑，而未定執行刑者，就各罪依法減刑後，適用刑法第51條定其應執行刑。中華民國96年罪犯減刑條例第10條第1項定有明文。此所謂適用刑法第51條定應執行刑，係指就裁判確定前之全部數罪，參照上開最高法院裁定意旨，縱其中有部分執行完畢者，亦應包括在內，均應於依法減刑後，定其應執行刑，而不得任意就全部數罪中之2罪或多罪，定其應執行刑，甚至與裁判確定在後之其他罪，定其應執行，或將其中已執行完畢部分排除在外，否則即不符刑法第51條係執行數罪併罰方法之立法意旨。
（三）經查：本件受刑人甲○○除犯附件附表各罪外，尚另犯連續施用第1、2級毒品兩罪，經本院判處有期徒刑1年、
8月，定應執行刑有期徒刑1年6月，並已於94年4月27日起在監執行，於95年10月26日執行完畢。以上情節，有本院93年度訴第462號判決及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官94年執丙字第537號執行指揮書在卷可查。而上開兩罪係於94年2月24日裁判確定，本件受刑人所為附件附表編號2之罪，其犯罪時間為93年8月29日，其所犯顯然在上開兩罪裁判確定前，亦有刑案資料查註紀錄表及本院94年易字第146號判決附卷可證。參照上開最高法院裁定意旨及說明，本件受刑人所犯上開兩罪（是否應予減刑另當別論），自應與附件附表編號2之罪，合併定其應執行刑。乃聲請意旨請求將附件附表編號1、2、3合併定其應執行刑，於法自有未合，其該部分聲請，為無理由，應予駁回。
（四）末按：最高法院72年台非字第47號雖有謂：「數罪併罰有
2裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行。」等語，惟此判例旨在強調裁判確定後所犯之罪，不得與裁判確定前所犯之罪，併合處罰，非謂本應併罰之數罪，一旦誤將其中兩罪定應執行刑，則餘罪即應單獨處罰，是亦不能執為本件聲請定應執行刑之依據，併此敘明。
中華民國96年7月16日
刑事第一庭法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉楓中華民國96年7月16日