臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第223號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
周立根
被 告 許應傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣肆
萬柒仟柒佰貳拾柒元自民國九十五年二月二十三日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰捌拾柒元，及其中伍萬貳仟
柒佰肆拾壹元自民國九十五年五月一日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，並自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月24日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費及預借現金，並應於每月繳款截止日前
向伊清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信
用卡約定條款之約定，應自入帳日起至清償日止，按週年利
率18.25％計付利息（逾期或屆期時以20％計算），惟被告
持卡消費後，嗣未依約繳款，迄今累計新臺幣（下同）100,
468元之消費款（各為47,727元、52,741元）未付。嗣大眾
銀行與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，
原大眾銀行之權利義務由原告行使負擔之，為此爰依信用卡
契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文
第1項所示之金額及其利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行
MUCH現金卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、
金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320
920號函等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額及其利息，於法有據，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月12日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月12日
書記官吳語杰