臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡事聲字第6號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 何勝勇
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國110年1月25日所為之110年度司促字第1203號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回異議人聲請新臺幣壹拾柒萬壹仟零捌拾陸元自民
國九十五年三月一日起至民國九十九年四月二十日止，按週年利
率百分之十九點九五計算之利息，及新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰壹
拾伍元自民國九十五年四月二十七日起至民國九十九年四月二十
日止，按週年利率百分之二十計算之利息部分，均應廢棄，該廢
棄部分發回原司法事務官另為適當處分。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。經查，本件異議人於民國110年2月8日收受本院司法事
務官於110年1月25日所為之110年度司促字第1203號支付
命令（下稱原裁定），並於110年2月20日向本院聲明不服
提起異議，有送達證書、民事異議狀暨其上本院收文戳章各
1份在卷可參，未逾10日之不變期間，是本院應依前揭規定
，就本院司法事務官所為系爭支付命令，審究異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前向美商美國通運銀行股份有限公司
（已更名渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）
申辦信用貸款，迄至95年2月28日止，尚積欠新臺幣（下同
）182,778元（含本金171,086元）未清償。渣打銀行業已
將上開債權讓與異議人，並依法公告，異議人依法已承受相
對人之全部借款及其從屬權利；另相對人前向渣打銀行申辦
信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，迄至95年4月
26日止，積欠159,135元，其中本金113,615元未清償。渣
打銀行業已將上開債權讓與異議人，並依法公告，異議人依
法已承受相對人之全部借款及其從屬權利。復原裁定以異議
人請求㈠相對人應給付182,778元，及其中171,086元自95
年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之
利息，與債權讓與聲明書所載截至99年4月20日止債權讓與
利息起算不符，而裁定相對人應給付異議人182,778元，及
其中171,086元自99年4月21日起至清償日止，按週年利率
百分之19.95計算之利息，逾此部分，應予駁回；㈡相對人
應給付159,135元，及其中113,615元自95年4月7日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，及違約金1,200元，與債權讓與聲明書所載截至99年4
月20日止債權讓與利息起算不符，而裁定相對人應給付異議
人應給付159,135元，及其中113,615元自99年4月21日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨
104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息，及違約金1,200元，逾此部分，應予駁回。惟異議人
請求金額依據來源為原債權人渣打銀行之往來明細查詢報表
及信用卡帳單資料，且相對人自94年10年17日及95年2月26
日起，均無任何還款，異議人基於民法等可主張請求之債權
，得依原契約所載之本金暨相關利息、違約金、墊付費用向
相對人請求，即得自95年3月1日及95年4月27日起請求相
關之利息。為此，請求准予廢棄系爭支付命令不利於異議人
部分，更為適當裁定等語。
三、經查：
㈠異議人主張之上開事實，業據其聲請核發支付命令時提出之
現金專案申請書、貸款還款明細表、經濟部函文、債權讓與
證明書2紙、太平洋日報公告影本2紙、信用卡申請書、繳
款帳單、信用卡合約書及金管會銀行局令等件為證（見司促
卷），應堪信為真實。
㈡按銀行對資產負債表表內及表外之非授信資產評估，應按資
產之特性，依一般公認會計原則及其他相關規定，基於穩健
原則評估可能損失，並提足損失準備；本辦法稱催收款，指
經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。凡逾期放款
應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目。但經協議分期償
還放款並依約履行者，不在此限；逾期放款經轉入催收款者
，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各
分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄。逾期放款未
轉入催收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本金一
併轉入催收款，銀行法第45條之1第2項授權訂定之上開處
理辦法第2條、第8條、第10條分別訂有明文。可知主管機
關就銀行對逾期放款催收款之清理及呆帳之轉銷，係以處理
辦法相關規定管控銀行內部處理制度及程序。有關逾期放款
或催收款事項，其於會計事務處理上雖應停止計息，然銀行
與債務人間之民事契約關係，仍應依原契約規定繼續催理。
㈢參諸債權讓與聲明書與債權讓與公告，對照上開處理辦法相
關規定互核以觀，足認渣打銀行已將本件債權之本金暨相關
利息等債權讓與異議人，而前開債權讓與聲明書記載所積欠
之債務，僅係渣打銀行依處理辦法所為之會計處理結果，並
非表示渣打銀行就本件債權讓與異議人之債權金額範圍。從
而，繳款明細截至95年2月28日及95年4月26日止，相對人
積欠渣打銀行182,778元及159,135元，渣打銀行依上開規
定轉入催收款，再將該債權讓與異議人，則異議人請求㈠相
對人給付182,778元，及其中171,086元自95年3月1日起
至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息；㈡相對
人給付159,135元，及其中113,615元自95年4月27日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，及違約金1,200元，亦在本件債權讓與之範圍內，異議
人自得請求該期間之利息。原裁定駁回異議人此部分之聲請
，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，
為有理由，爰將原裁定駁回異議人聲請部分廢棄，並發回原
司法事務官更為適法之處分。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年4月12日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年4月12日
書記官高菁蓮