臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第343號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進
被 告 林木成
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國108年5月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百零
三年二月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）48,757元，及自民國94年8月9日至104年8月31
日止按年息19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息。嗣原告於108年5月10日具狀
就利息部分同意回溯5年計算，核屬減縮應受判決之聲明，
參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於93年9月7日與訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡契約，並領用信用卡使用
。詎自結帳日94年8月9日止，被告未依約繳款，尚積欠本金
48,757元，及自94年8月9日起計算之利息未給付，嗣萬泰銀
行於96年1月15日將上開債權讓與原告等事實，業據提出信
用卡申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與公告
、債權讓與證明書、公司變更登記表等為證。而被告受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正
。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告
給付48,757元，及自103年2月27日起（自起訴日往前回溯5
年計算）至104年8月31日止按年息19.89%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由
，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年5月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。