臺灣新北地方法院112年度審簡字第1275號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年審簡字第1275號刑事判決

裁判日期：民國112年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂科廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48783號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文呂科廷竊盜，處拘役參拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單1份」、「被告呂科廷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人 鄭光宗 置於便利商店
桌上之行動電話，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之三星廠牌行動電話1支（價值新臺幣2萬1,000元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中華民國112年12月22日
刑事第二十四庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國112年12月22日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48783號被告呂科廷男51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路0段000號8樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂科廷於民國111年12月18日20時11分，騎乘向案外人 謝東明 借用之車號000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路000巷00號全家便利商店三重成功店內，見鄭光宗在用餐區睡著，鄭光宗所有之手機1支（三星牌銀金色手機）置放在桌上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取該手機後，再騎乘機車離開現場。
二、案經鄭光宗訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告呂科廷於偵訊中之供述及自白被告坦承曾向友人謝東明借用機車，於前開時、地，竊取他人置放在全家便利商店桌上手機之事實。2證人即告訴人鄭光宗於警詢中之證詞告訴人發現手機遭竊之情形。3證人即車號000-0000號普通重型機車車主 洪麗華 於警詢中之證詞、車輛詳細資料報表⑴車號000-0000號普通重型機車車主為證人洪麗華之事實。⑵該機車平日係由證人洪麗華之子謝東明使用之事實。4證人謝東明於警詢中之證詞證人謝東明於本件案發時點，將車號000-0000號普通重型機車借予被告之事實。5監視器影像畫面截圖被告於前開時點，騎乘車號000-0000號普通重型機車至本案案發地點，竊取他人手機後離開現場之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國112年8月9日
檢察官彭馨儀本件正本證明與原本無異中華民國112年11月3日
書記官楊易儒