臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第867號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院107年上訴字第867號刑事判決

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第866號
107年度上訴字第867號上訴人即被告 劉名傑 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審訴字第871、1685號，107年度審訴字第78號，中華民國107年4月
9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第25852號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、劉名傑與 林國 鋒、 鄒景昇 （ 林國鋒 及鄒景昇經原審判決後，未據上訴而確定）於民國105年間，分別經由各自友人之介紹加入已成年之綽號 阿尼 、 山雞 等人所屬之詐騙集團，與該集團其他主要成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉名傑、林國鋒、鄒景昇擔任該詐騙集團車手，受綽號阿尼之人指示，負責持金融機構帳戶金融卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯之款項後，獲取提領款項金額之1.5%至3%不等做為報酬（劉名傑所獲取之報酬為提領款項之1.5%），並將剩餘款項依阿尼指示交付綽號山雞之人。劉名傑與該詐騙集團內其他成員即於附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所示時間，以附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號
1至7所示方式詐騙附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所示之人，致渠等陷於錯誤而分別將如附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所示款項，分別匯入附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所示之帳戶後，劉名傑於附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所示時間、地點，自附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所示之帳戶提領如附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7之款項後，轉交予綽號山雞之人。嗣經附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7所載之人分別發覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經 王子豐 、 周彥安 、 郭元宗 、 劉于如 、 洪詩惠 、 張珮嵐 、 黃湘媚 、 簡珮馨 、 張立凡 、 許育霖 、 羅予欣 、 黃鈺扉 、 王靖雅 、 羅意雯 、 關明 秀、 羅無偉 及 李國豪 訴由內政部警政署刑事警察局、 謝盈 甄、 鄭兆宏 、 林洵秀 、 陳秀美 、 塗舒晴 、 李可心 、 劉曉慧 、 許涵蓁 訴由高雄市警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告劉名傑（下稱被告劉名傑）自始坦認不諱，核與證人即告訴人王子豐、周彥安、郭元宗、劉于如、洪詩惠、 陳政壹 、張珮嵐、黃湘媚、 王婉柔 、簡珮馨、張立凡、許育霖、羅予欣、黃鈺扉、王靖雅、羅意雯、 關明秀 、羅 智偉 、李國豪、 謝盈甄 、鄭兆宏、鄭兆宏、林洵秀、陳秀美、塗舒晴、李可心、劉曉慧、許涵蓁、證人即被害人 王琬柔 、陳政壹、 張夢耘 、 高嘉 妤警詢時之證述相符，並有證人及被害人所提出之匯款收據、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示、及被告
3人提款照片附卷可佐，足認被告3人自白核與事證相符，堪以採信。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑核被告劉名傑上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。另附表一編號1、8、13至14、17，附表二編號1、4至7所示同一被害人多次匯款情形（詳如各該附表編號），均各侵害同一法益，依一般社會觀念，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯，各僅論以一詐欺取財罪。被告與原審共同被告林國鋒及鄒景昇、以及與該詐騙集團主要成員在合同意思範圍內，分擔犯罪行為並相互利用，以達遂行犯罪目的，為共同正犯。被告劉名傑所所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表一編號13、14及附表二編號6、7分別註記起訴書漏未記載但實際上係劉名傑提領之款項（詳各該附表），仍為起訴效力所及，本院自得依法審判。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告劉名傑就下列事實亦涉犯加重詐欺罪：
１、附表一編號1所示王子豐匯入 呂朝森 帳戶，經不詳姓名之人提領之款項（106年度審訴字第871號）。
２、附表一編號14所示黃鈺扉匯入 陳健治 帳戶，經不詳姓名之人提領之款項（106年度審訴字第871號）。
３、附表一編號1（王子豐）、8（黃湘媚）、13（ 羅子欣 ）、14（黃鈺扉）部分，就本件其他共犯所提領之款項（詳該案起訴書附表所列由其他共犯提領之款項，106年度審訴字第
871號）。
４、附表一編號19所示李國豪匯款29,987元、29,985元、29,985元、29,985元至 張靄 中國信託銀行帳戶、馮重仁郵局帳戶，由不詳之人所提領（106年度審訴字第871號）。
５、附表二編號2所示鄭兆宏另遭前開詐欺集團訛詐購買遊戲點數5000元（106年度審訴字第1685號）。
６、附表二編號5所示 高嘉妤 另遭前開詐欺集團訛詐購買遊戲點數48,000元及匯款29,985元至不詳帳戶（106年度審訴字第1685號）。
７、附表二編號7所示陳秀美另遭前開詐欺集團訛詐匯款29,985元、29,985元、12,985元、6,985元、29,985元、10,123元至帳號000-00000000000000、000-0000000000000000號帳戶（106年度審訴字第1685號）。
８、附表一編號13、14、17至19所載被告劉名傑所提領之款項外，另有轉帳數筆款項至不詳帳戶（106年度審訴字第871號，詳原審判決之附表三）。
㈡、共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生結果共同負責；但共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概以共同正犯論（97年度台上字第2517號判決、50年台上字第1060號判例意旨）。衡酌現今社會常見詐欺集團實施詐欺犯罪，通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此分工細密。參以上開附表所示各告訴人、被害人受詐欺過程客觀上本屬獨立之事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果負責，要無疑義；然被告為依指示提款之車手，就其他車手提領之款項，並未分得報酬，衡情亦不知其他車手提領之情形，原審共同被告鄒景昇辯稱我獨立作業，直接受宣指示，不認識其他被告等語（106年度審訴字第87
1號一卷60頁），尚非無據。是以本件被告劉名傑既非居於本件犯罪主導地位或參與前階段施用詐術過程，僅負責依前開詐欺集團指示使用人頭帳戶之提款卡取款後再行轉交其他成員。為此就 非渠 親自、陪同、參與提領之款項，既未抽佣及預見，客觀上亦無為任何助益行為，難逕認此部分有犯意聯絡或行為分擔而應就結果同負其責。揆諸前揭說明，僅針對前開詐欺集團訛詐被害人之犯罪過程核與其確曾使用人頭帳戶資料相關聯者，始同負詐欺罪責。
㈢、檢察官認被告劉名傑有上開所載加重詐欺犯行，係以告訴人、被害人指述及交易明細為憑。然上開所示各該匯至其他金融帳戶之款項或購買遊戲點數，與被告各自就所使用提領款項之金融帳戶資料無涉。且上開各次提款等行為，或未記載詳細金額次數，或未記明係何人提領，難逕認係被告劉名傑親自或共同提領。揆諸前揭說明，難遽為不利被告認定。
㈣、被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜上所述，前揭1至8部分，尚難逕認被告分別涉有此部分加重詐欺犯行，依法應就該起訴事實諭知無罪，惟此部分行為與前開經本院認定有罪之犯罪事實為均具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、又106年度審訴字第1685號案件被告劉名傑之起訴書雖於附表列計如附表四所示提款紀錄。然起訴書並未具體特定附表四所領款項究係附表二告訴人、被害人何人何次所匯款項，且經細繹附表四所載000-00000000000000號、00000000000000號、000-00000000000000號帳戶交易明細（見高市警刑大偵15字第1067號警卷㈠第16頁、第153頁、卷㈡第382頁），附表二告訴人、被害人所匯入上開帳戶款項已如附表二所載時間、地點由被告劉名傑提領。是被告劉名傑縱有提領如附表四所載之款項，仍難逕認係附表二告訴人、被害人所匯款項。惟該案之起訴事實（範圍）應係事實欄所列告訴人被騙匯款，至於所列提款紀錄應僅為說明提領情形，起訴書就提款紀錄雖有上開誤認，併此敘明。
六、原審就被告劉名傑所犯3人以上共同詐欺取財罪共16罪部分，認罪證明確，因而適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1、3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告劉名傑不思依循正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團，參與詐騙集團分工，共同施用詐術，助長詐騙歪風，嚴重危害社會秩序，破壞人心信任，所為實有不該，惟念犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告劉名傑分別已與附表1編號11、19、附表二編號5之告訴人張立凡、李國豪、高嘉妤達成調解、和解，且已分別給付15,000元、100,000元、20,000完畢，有原審法院調解筆錄、和解筆錄、張立凡陳報狀、原審法院電話紀錄查詢表可參，兼衡其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表五所示之刑，並依其犯罪之罪質、所生損害、各罪關聯性等一切情狀，合併定應執行刑5年8月。並說明沒收情形如下：
㈠、共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年台上字2521號判決意旨）。
㈡、被告劉名傑為本件各次犯行，可抽取其所提領款項金額之1.5%做為報酬，並已將餘款交由集團成員等節，據其供陳在卷，是其之各次犯罪所得，應以其自本件各告訴人、被害人所匯款項，已實際提領出之款項來計算其各次犯行之犯罪所得，又被告劉名傑如所提領並抽取之款項中，包含如各附表所載不詳之人所匯款項（註：此應不在本件起訴、判決範圍內），而超出本件告訴人、被害人匯入之款項部分，被告劉名傑縱應此而獲得該部分報酬，然因非本件犯行所獲佣金，該部分自不予宣告沒收，則依上開說明，被告劉名傑為本件犯行之犯罪所得即各如附表一編號1、8、11至14、17至19，附表二編號1至7犯罪所得欄位內所載。被告劉名傑為本件犯行之犯罪所得固如附表一編號1、8、11至14、17至19、附表二編號1至7犯罪所得欄所載分別為435元、442元、
449元、449元、2,609元、899元、615元、442元、44
9元、1,242元、449元、301元、1,259元、883元、1,
034元、1,319元，共計為13,276元，惟其已分別與附表1編號11、19、附表二編號5之告訴人張立凡、李國豪、高嘉妤達成調解、和解，且已履行賠償共計135,000元，業如上述，是被告劉名傑賠償告訴人張立凡、李國豪、高嘉妤之金額顯然高於其犯本件詐欺之報酬13,276元而未保有犯罪所得，如再就其為本件犯行之犯罪所得宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另說明公訴意旨所指被告劉名傑被訴其餘3人以上共同詐欺取財罪嫌（如上述理由欄四編號1至8部分），無積極證據證明有此部分之犯罪，惟因檢察官認此部分如成立犯罪，與前揭經起訴論罪之3人以上共同詐欺取財罪間，有接續犯之一罪關係，就此部分不另為無罪之諭知。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。被告劉名傑以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑云云。然按，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審法院以被告劉名傑罪責為基礎，就其行為造成之危害、犯後態度、個人經濟情況、參與程度及獲利金額等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，業已加以審酌，且量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。被告劉名傑以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國107年8月31日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官翁慶珍法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月31日
書記官陳慧玲┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：106年審訴871號（起訴案號：105年度偵字第25822號）│├──┬────┬────┬───────────┬─────┬─────┬─────────┬─────────┤│編號│被害人/│匯款時間│詐騙方式│金額│匯入帳戶│提領時間及地點│犯罪所得│││告訴人│││（新臺幣）││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│1│告訴人│105年3月│王子豐於105年3月18日16│29,987元│ 鄭連迪 大眾│鄒景昇於105年3月18│被告劉名傑部分：│││王子豐│18日17時│時20分許，接獲佯為網路│（未包含手│銀行帳戶（│日17時32分許，在高│29,000元X1.5%=435││││32分│賣家客服電話稱：因作業│續費15元）│000000000│雄市○○區○○○路│元。│││││疏失，導致將連續扣款，││816）│199號高雄全家富華││││││須操作自動櫃員機取消云│││門市所設置之ATM提││││││云，使王子豐陷於錯誤，│││款機分2次提領20,00││││││依指示操作自動櫃員機而│││0元、10,000元、共││││││匯出或存入款項。│││計30,000元。││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││29,985元│鄭連迪上海│鄒景昇於105年3月18│││││18日19時││（未包含手│銀行帳戶（│日19時14分許，在高│││││││續費15元）│000000000│雄市○○區○○○路││││││││10071）│360號 台新 銀行北高│││││││││雄分行所設置之ATM│││││││││提款機分5次提領20,│││││││││000元、20,000元、2│││││││││0,000元、20,000元│││││││││、1,000元，共計81,│││││││││000元。（包含編號1│││││││││告訴人王子豐之匯款│││││││││29,985元、15告訴人│││││││││王靖雅之匯款29,985│││││││││元、16告訴人羅意雯│││││││││之匯款21,123元，共│││││││││計81,183元）││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││29,985元│呂朝森中國│由真實姓名年籍不詳│││││18日19時││（未包含手│信託銀行帳│之人，於105年3月│││││28分││續費15元）│戶（000000│18日18時52分許，在││││││││060404）│高雄市三民區九如二│││││││││路138號全家 高雄龍 │││││││││ 江店 所設置之ATM提│││││││││領。││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││29,985元│ 殷其緯 新光│劉名傑105年3月18日│││││18日19││（未包含手│銀行帳戶（│19時41分許，在高│││││時36分││續費15元）│0000000000│雄市○○區○○路75││││││││63）│號陽信銀行立文分行│││││││││所設置之ATM提款機│││││││││分兩筆20,000元、90│││││││││,000元，共計提領29│││││││││,000元。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│2│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│3│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│4│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│5│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│6│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│7│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│8│告訴人│105年3月│黃湘媚於105年3月18日18│29,989元│鄭連迪第一│鄒景昇於105年3月│劉名傑部分：│││黃湘媚│18日19時│時02分許，接獲佯為拍賣│（未包含手│商業銀行帳│18日19時33分許，在│㈠包含編號8告訴人││││24分│網站網路賣家撥打電話騙│續費15元）│戶（000000│高雄市左營區博愛二│黃湘媚、18告訴人羅│││││稱：因之前網路購物，買││4299）│路426號第一銀行博│智偉匯至殷其緯郵局│││││賣設定錯誤，會重複扣款│││愛分行所設置之ATM│帳戶之金額共計59,9│││││12次，須操作自動櫃員機│││提款機，分3次提領3│70元，惟劉名傑僅共│││││取消云云，使黃湘媚陷於│││0,000元、30,000元│計領出59,000元，又│││││錯誤，依指示操作自動櫃│││、30,000元，共計90│因無法分別究係何筆│││││員機而匯出款項。│││,000元。（包含編號│款項未為足額領出，││││││││6被害人陳政壹之匯│為便於計算，則本院││││││││款29,987元、編號8│認應各領出29,500元││││││││告訴人黃湘媚之匯款│。││││││││29,989元、編號15告│㈡本次犯行之犯罪所││││││││訴人王靖雅之匯款29│得為29,500元X1.5%=││││││││,985元，共計89,961│442元。││││││││元）││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││29,985元│殷其緯郵局│劉名傑於105年3月18│││││18日19時││（未包含手│帳戶（7000│日20時8分左右，在│││││36分││續費15元）│0000000000│高雄市○○區○○路││││││││26）（起訴│75號陽信銀行立文││││││││書誤載為殷│分行所設置之ATM提││││││││其緯新光銀│款機，分3次提領20,││││││││行帳戶）│000元、20,000元、│││││││││19,000，共計59,000│││││││││元。（包含編號8告│││││││││訴人匯款之29,985元│││││││││、編號18告訴人匯款│││││││││之29,985元，共計59│││││││││,970元）││││││├─────┼─────┼─────────┤│││├────┤│29,985元│ 謝坤木 彰化 │由真實姓名年籍不詳│││││105年3月││（未包含手│銀行帳戶（│之人，於105年3月│││││18日19時││續費15元）│0000000000│18日20時20分許，在│││││36分│││0300）│高雄市○○區○○路│││││││││75號陽信銀行立文分│││││││││行所設置之ATM提款│││││││││機提領。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│9│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│10│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│11│告訴人│105年3月│張立凡於105年3月18日│29,989元│ 鄭連迪台新 │劉名傑於105年3月│29,985元X1.5%=449│││張立凡│19日18時│17時52分許，接獲佯為書│（未包含手│銀行帳戶（│19日18時38分許，在│元。││││31分│商賣家撥打電話騙稱：因│續費15元）│0000000000│嘉義市○區○○路28││││││之前購物，買賣設定錯誤││9570）│5號聯邦銀行 東嘉義 ││││││，致每月會重複扣款，須│││分行所設置之ATM提││││││操作自動櫃員機取消云云│││款機，分2次提領20,││││││，使張立凡陷於錯誤，依│││000元、10,000元，││││││指示操作自動櫃員機而匯│││共計提領30,000元。││││││出款項。│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│12│告訴人│105年3月│許育霖於105年3月18日│29,980元（│鄭連迪台新│劉名傑於105年3月1│29,980元X1.5%=449│││許育霖│19日18時│17時04分許，接獲佯為書│未包含手續│銀行帳戶（│9日18時49分許，在│元。││││49分│商賣家撥打電話騙稱：因│費）│000000000│嘉義市○○路○○○號││││││之前購物，買賣設定錯誤││99570）│臺灣企銀嘉義分行所││││││，致每月會重複扣款，須│││設置之ATM提款機，││││││操作自動櫃員機取消云云│││分4次提領20,000元││││││，使許育霖陷於錯誤，依│││、20,000元、20,000││││││指示操作自動櫃員機而匯│││元、900元，共計提││││││出款項。│││領60,900元。（包含│││││││││編號12告訴人之匯款│││││││││29,980元、編號14告│││││││││訴人之匯款29,985元│││││││││，共計59,965元）。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│13│告訴人│105年3月│⒈ 羅于欣 於105年3月17日│29,985元│ 林家豪 郵局│林國鋒於105年3月17│劉名傑部分：│││羅予欣│17日21時│19時8分許，接獲自稱│（未包含手│帳戶（7000│日21時51分許，在高│㈠包含編號13、17、││││40分│網路賣家等人員之電話│續費15元）│0000000000│雄市○鎮區○○○路│19之告訴人匯款至溫│││││，佯稱其先前網路購物││08）│139號高雄廣澤郵局│詩雅遠東銀行帳戶之│││├────┤扣款設定錯誤，需配合├─────┼─────┤所設置之ATM提款機│金額共計94,019元，││││105年3月│至銀行ATM操作取消云│29,985元│林家豪郵局│，分2次提領60,000│惟劉名傑僅共計領出││││17日21時│云，致羅予欣陷於錯誤│（未包含手│帳戶（7000│元、29,000元，共計│90,000元，又因無法││││43分│，依指示操作自動櫃員│續費15元）│0000000000│89,000元。│分別究係何筆款項未│││││機而匯出款項。││508）││為足額領出，為便於│││├────┤⒉起訴書另有記載除於左├─────┼─────┤│計算，則本院認應於││││105年3月│列時間轉帳至右列帳戶│29,985元│林家豪郵局││編號13告訴人所匯入││││17日21時│外，另有轉帳數筆款項│（未包含手│帳戶（7000││該帳戶之23,985元於││││45分│至不詳帳戶。│續費15元）│0000000000││扣除19元即23,966元│││││││08）││，其餘匯入該帳戶之│││├────┤├─────┼─────┼─────────┤款項已由劉名傑足額││││105年3月││29,985元│林家豪郵局│起訴書漏未記載林國│領出。││││17日22時││（未包含手│帳戶（7000│鋒於105年3月17日│㈡本次犯行之犯罪││││32分││續費15元）│0000000000│22時32分許，在不知│所得為(30,000元+30│││││││508）│名提款機，分2次20,│,000元+30,000元+30││││││││000元、10,000元，│,000元+29,985元+23││││││││共計提領30,000元│966元)X1.5%=2,609││││││││。│元。│││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││30,000元│ 溫詩 雅台新│◎起訴書僅記載│││││17日21時││（未包含手│銀行帳戶（│劉名傑於105年3月│││││51分││續費）│8122│17日22時36分許，在││││││││00000000）│高雄市○○區○○路││││││││（起訴書誤│85號彰化銀行鹽埕分││││││││載為林家豪│行所設置之ATM提款││││││││郵局帳戶）│機，分2次提領20,00│││││││││0元、10,000元，共││││├────┤├─────┼─────┤計30,000元。│││││105年3月││30,000元│ 溫詩雅台新 │◎起訴書漏未記載：│││││17日22時││（未包含手│銀行帳戶（│劉名傑於105年3月17│││││6分││續費）│0000000│日21時55分起至22時││││││││000000000│36分許，分別在不詳││││││││）│地點，分7次共計提││││├────┤├─────┼─────┤款12萬元。│││││105年3月││30,000元│溫詩雅台新││││││17日22時││（未包含手│銀行帳戶（││││││7分││續費）│0000000│││││││││000000000│││││││││）│││││├────┤├─────┼─────┤│││││105年3月││30,000元│溫詩雅台新││││││17日22時││（未包含手│銀行帳戶（││││││9分││續費）│0000000│││││││││000000000│││││││││）│││││├────┤├─────┼─────┤│││││105年3月││29,985元│溫詩雅台新││││││17日22時││（未包含手│銀行帳戶（││││││34分││續費）│0000000│││││││││000000000│││││││││）│││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││23,985元│ 溫詩雅遠東 │劉名傑於105年3月│││││17日22時││（未包含手│銀行帳戶（│17日22時36分許，在│││││37分││續費15元）│0000000│高雄市○○區○○路││││││││000000000│85號彰化銀行鹽埕分││││││││）│行所設置之ATM提款│││││││││機，分7次提領20,00│││││││││0元、4,000元、20,0│││││││││00元、10,000元、11│││││││││,000元、20,000元、│││││││││9,000元，共提領94,│││││││││000元。（包含編號│││││││││13告訴人匯款之23,9│││││││││85元、編號17告訴人│││││││││匯款之29,987元、11│││││││││,062元、編號19告訴│││││││││匯款之28,985元，共│││││││││計94,019元）││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│14│告訴人│105年3月│⒈黃鈺扉於105年3月19日│29,987元│陳健治玉山│不詳。│劉名傑部分：│││黃鈺扉│19日16│15時16分許，接獲自稱│（未包含手│銀行帳戶（││(30,000元+29,985元││││時30分│網路賣家之人電話，對│續費）│000000000││)X1.5%=899元│││││黃鈺扉佯稱：之前在網││578）│││││││路購物，因會計作業疏│││││││├────┤失多刷了12筆，須依指├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月│示操作自動櫃員機取消│30,000元│鄭連迪台新│劉名傑於105年3月│││││19日18│云云，致黃鈺扉陷於錯│（未包含手│銀行帳戶（│19日18時29分許，在│││││時25分│誤，依指示操作自動櫃│續費）│000000000│嘉義市○○路○○○號││││││員機而匯出款項。││99570）│彰化銀行嘉義分行所││││││⒉起訴書另有記載除於左│││設置之ATM提款機，││││││列時間轉帳至右列帳戶│││分2次提領20,000元││││││外，另有轉帳數筆款項│││、10,000元，共計提││││││至不詳帳戶。│││領30,000元。││││││├─────┼─────┼─────────┤│││├────┤│29,985元│鄭連迪台新│劉名傑於105年3月1│││││105年3月││（未包含手│銀行帳戶（│9日18時49分許，在│││││19日18││續費15元）│000000000│嘉義市○○路○○○號│││││時48分│││99570）│臺灣企銀嘉義分行所│││││││││設置之ATM提款機，│││││││││分4次提領20,000元│││││││││、20,000元、20,000│││││││││元、900元，共計提│││││││││領60,900元。（包含│││││││││編號12告訴人之匯款│││││││││29,980元、編號14告│││││││││訴人之匯款29,985元│││││││││，共計59,965元）。││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││99,999元│ 莊裕翔 郵局│林國鋒於105年3月20│││││19日13││（未包含手│帳戶（│日0時14分左右，在│││││時34分││續費15元）│00000000│嘉義市○區○○路29││││││││000000000│8號板信銀行嘉義分││││││││）│行所設置之ATM提款│││││││││機，分5次各20,000│││││││││元，共提領10,0000│││││││││元。││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││99,999元│ 翁曉儒 第一│林國鋒於105年3月19│││││19日某││（未包含手│銀行帳戶（│日19時32分許，在嘉│││││時││續費15元）│0000000000│義市○○街○○○號合││││││││12）│ 庫嘉義 分行所設置之│││││││││ATM提款機，分5次各│││││││││20,000元，共提領│││││││││10,0000元。││││├────┤├─────┼─────┼─────────┤││││105年3月││29,987元│ 曾皇朝 聯邦│起訴書漏未記載林國│││││19日某││（未包含手│銀行帳戶（│鋒於105年3月20日凌│││││時││續費15元）│000000000│晨33時14分許，在嘉││││││││950）│義市○○街○○○號合│││││││││庫嘉義分行所設置之│││││││││ATM提款機，分2次提│││││││││領20,000元、10,000│││││││││元，共提領30,0000│││││││││元。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│15│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│16│││略│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│17│告訴人│105年3月│⒈關明秀於105年3月17日│29,987元│溫詩雅遠東│劉名傑於105年3月│㈠同編號13犯罪所得│││關明秀│17日22│20時許，接獲自稱網路│（未有手續│銀行帳戶（│17日22時36分起，在│欄劉名傑部分㈠所載││││時51分│賣家之人電話，對關明│費）│0000000│高雄市○○區○○路│。│││││秀佯稱：之前在網路購││000000000│85號彰化銀行鹽埕分│㈡本次犯行之犯罪所│││││物，因會計作業疏失多││）│行所設置之ATM提款│得為（29,987元+11,│││││刷了12筆，須依指示操│││機，分7次提領20,00│062元)X1.5%=615元│││├────┤作自動櫃員機取消云云├─────┼─────┤0元、4,000元、20,0│││││105年3月│，致關明秀陷於錯誤，│11,062元│溫詩雅遠東│00元、10,000元、│││││17日22│依指示操作自動櫃員機│（未包含手│銀行帳戶（│11,000元、20,000元│││││時55分│而匯出款項。│續費15元）│0000000│、9,000元，共提領││││││⒉起訴書另有記載除於左││000000000│94,000元。（包含編││││││列時間轉帳至右列帳戶││）│號13告訴人之匯款││││││外，另有轉帳數筆款項│││23,985元、編號17告││││││至不詳帳戶。│││訴人之匯款29,987元│││││││││、11,062元、編號19│││││││││告訴人之匯款28,985│││││││││元，共計94,019元）││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│18│告訴人│105年3月│⒈ 羅智 偉於105年3月18日│29,985元│殷其緯郵局│劉名傑於105年3月18│㈠同編號8犯罪所得│││ 羅智偉 │18日某│某時許，接獲自稱網路│（未包含手│帳戶（7000│日20時8分左右，在│欄劉名傑部分㈠所載││││時│賣家之人電話，對羅智│續費）│0000000000│高雄市○○區○○路│。│││││偉佯稱：之前在網路購││26）（起訴│75號陽信銀行立文│㈡本次犯行之犯罪所│││││物，因會計作業疏失多││書誤載為殷│分行所設置之ATM提│得為29,500元X1.5%=│││││刷了12筆，須依指示操││其緯新光銀│款機，分3次提領20,│442元。│││││作自動櫃員機取消云云││行帳戶）│000元、20,000元、││││││，致羅智偉陷於錯誤，│││19,000，共計59,000││││││依指示操作自動櫃員機│││元。（包含編號8告││││││而匯出款項。│││訴人匯款之29,985元││││││⒉起訴書另有記載除於左│││、編號18告訴人匯款││││││列時間轉帳至右列帳戶│││之29,985元，共計59││││││外，另有轉帳數筆款項│││,970元）││││││至不詳帳戶。│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│19│告訴人│105年3月│⒈李國豪於105年3月17日│28,985元（│溫詩雅遠東│劉名傑於105年3月│㈠同編號13犯罪所得│││李國豪│17日23│20時46分許，接獲自稱│起訴書誤載│銀行帳戶（│17日22時36分起，在│欄劉名傑部分㈠所載││││時20分│網路賣家之人電話，對│為29,985元│0000000000│高雄市○○區○○路│。│││││李國豪佯稱：之前在網│）（未包含│01）│85號彰化銀行鹽埕分│㈡本次犯行之犯罪所│││││路購物，因會計作業疏│手續費）││行所設置之ATM提款│得為29,985元X1.5%=│││││失多刷了12筆，須依指│││機，分7次提領20,00│449元。│││││示操作自動櫃員機取消│││0元、4,000元、20,0││││││云云，致李國豪陷於錯│││00元、10,000元、11││││││誤，依指示操作自動櫃│││,000元、20,000元、││││││員機而匯出款項。│││9,000元，共提領94,││││││⒉起訴書另有記載除於左│││000元。（包含編號││││││列時間轉帳至右列帳戶│││13告訴人匯款之23,9││││││外，另有轉帳數筆款項│││85元、編號17告訴人││││││至不詳帳戶。│││匯款之29,987元、11│││││││││,062元、編號19告訴│││││││││匯款之28,985元，共│││││││││計94,019元）││└──┴────┴────┴───────────┴─────┴─────┴─────────┴─────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：106年度審訴字第1685號（起訴案號：106年度偵字第16855號、第16856號，被告劉名傑）│├──┬────┬────┬───────────┬─────┬─────┬─────────┬─────────┤│編號│被害人/│匯款時│詐騙方式│金額│匯入帳戶│提領時間及地點│犯罪所得│││告訴人│間││（新臺幣）││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│1（│告訴人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│29,989元（│ 陳漢年 郵局│1.匯至陳漢年郵局帳│㈠自 林秉 銓郵局帳戶││同附│謝盈甄│31日20時│105年3月31日19時12分佯│未有手續費│帳戶（700-│戶之款項為被告林國│提領部分；如左⒉所││表三││33分│裝為網路商店人員，撥打│元）│0000000000│鋒所提領（如附表三│述，劉名傑自 林秉銓 ││編號│││電話向謝盈甄謊稱因網路││01）│編號1所載）。│郵局帳戶所提領之金││1所│├────┤購物設定錯誤，需至ATM├─────┼─────┤│額固僅50,000元而低││載事││105年3月│操作解除分期付款云云。│29,985元（│林秉銓郵局│⒉劉名傑於105年3月│於編號1告訴人匯至││實）││31日20時│盈甄因而陷於錯誤，依指│未包含手續│帳戶（700-│31日21時3分，在新│該帳戶之第一筆、編││││59分│示操作自動櫃員機而匯出│費15元）│0000000000│竹市○區○○路二段│號3告訴人匯至該帳│││││款項。││08）│83號台新銀行新竹分│戶共計之50,108元，││││││││行，自林秉銓郵局帳│惟於其領取該筆款項│││├────┤├─────┼─────┤戶分三筆20,000元、│後，僅有如左所述由││││105年3月││29,985元（│林秉銓郵局│20,000、10,000元，│告訴人謝盈甄再匯入││││31日21時││未包含手續│帳戶（700-│共計提款50,000元（│該帳戶之29,985元，││││17分││費15元）│0000000000│包含編號1告訴人謝│並如左⒊所述由被告│││││││2908）│盈甄匯至該帳戶之第│領取30,000元，則應│││├────┤├─────┼─────┤一筆29,985元，編號│認30,000元於扣除29││││105年3月││22,985元（│ 董文波 郵局│3告訴人林洵秀匯至│,985元後之15元，亦││││31日21時││未包含手續│帳戶（700-│該帳戶之20,123元，│為編號1、3告訴人所││││47分││費15元）│0000000000│共計50,108）。│匯之款項，又因無法│││││││6714）││分別究係何筆款項未││││││││⒊劉名傑於105年3月│為足額領出，為便於││││││││31日21時24分，在新│計算，則本院認除編││││││││竹市○區○○路2段│號1告訴人所匯入款││││││││100號遠東商銀ATM│項外，編號3告訴人││││││││，自林秉銓郵局帳戶│所匯入款項已足額領││││││││分二筆20,000元、10│出，則依此計算，劉││││││││,000元，共計提款30│名傑自告訴人謝盈甄││││││││,000元（編號1告訴│第一筆匯入該帳戶之││││││││人謝盈甄於同日21時│款項所領取之金額應││││││││17分匯入該帳戶之款│為29,892元（計算式││││││││項）。│50,015元-20,123元│││││││││=29,892元）││││││││⒋劉名傑於105年3月│㈡本次犯行之犯罪所││││││││31日21時52分，在新│得為(29,892元+29,9││││││││竹市○○路○○○號新│85元+22,985元)x1.5││││││││竹三信中正分社，自│%=1,242元。││││││││董文波郵局帳戶分四│││││││││筆20,000元、20,000│││││││││、20,000、11,000元│││││││││，共計提款71,000元│││││││││。（包含編號1告訴│││││││││人匯款之22,985元│││││││││、編號7告訴人匯至│││││││││該帳戶之27,998元，│││││││││共計50,983元）│││││││││◎其中另包含不詳之│││││││││人匯入該帳戶之19│││││││││,985元。│││││││││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│2│告訴人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│29,998元（│林秉銓郵局│劉名傑於105年3月31│29,998元X1.5%=449│││鄭兆宏│31日20時│105年3月31日20時13分│未包含手續│帳戶（700-│日20時49分，在新竹│元││││46分│，佯裝為網路商店人員，│費15元）│0000000000│市○○路○段○○○號││││││撥打電話向鄭兆宏謊稱因││2908）│彰化銀行北新竹分行││││││網路購物設定錯誤，需至│││ATM，自林秉銓郵局││││││ATM操作解除分期付款云│││帳戶分二筆20,000元││││││云。鄭兆宏因而陷於錯誤│││、10,000元，共計││││││，依指示操作自動櫃員機│││提款30,000元。││││││而匯出款項。│││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│3│告訴人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│20,123元（│林秉銓郵局│劉名傑於105年3月31│㈠同編號1㈠記載。│││林洵秀│31日20時│105年3月31日21時2分，│未包含手續│帳戶（│日21時3分，在新竹│㈡本次犯行之犯罪所││││8分│佯裝為四方通行網路商店│費）│000-00000│市○區○○路二段83│得為20,123元X1.5%=│││││人員，撥打電向林洵秀謊││0000000）│號台新銀行新竹分行│301元│││││稱因網路訂房設定錯誤，│││，自林秉銓郵局帳戶││││││需至ATM操作解除分期付│││分三筆20,000元、20││││││款云云。林洵秀因而陷於│││,000、10,000元，共││││││錯誤，依指示操作自動櫃│││計提款50,000元（包││││││員機而匯出款項。│││含編號1告訴人謝盈│││││││││甄匯至該帳戶之第一│││││││││筆29,985元，編號3│││││││││告訴人林洵秀匯至該│││││││││帳戶之20,123元，共│││││││││計50,108）。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│4│被害人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│29,987元（│林秉銓渣打│1.劉名傑於105年3月│(29,987元+29,985元│││張夢耘│31日21時│105年3月31日19時28分，│未包含手續│帳戶（│31日21時11分，在新│+23,985元)x1.5%=││││9分│佯裝為ANDENHUD網路商│費15元）│000-00000│竹市○區○○路2段│1,259元│││││店人員，撥打電向張夢耘││0000000）│56號1樓新竹經國路││││├────┤謊稱因網路訂房設定錯誤├─────┼─────┤郵局ATM，自林秉銓│││││105年3月│，需至ATM操作解除分期│29,985元（│董文波郵局│渣打帳戶分二筆20,0│││││31日22時│付云云。張夢耘因而陷於│未包含手續│帳戶（700-│00元、10,000元，共│││││5分│錯誤，依指示操作自動櫃│費15元）│0000000000│計提款30,000元。││││││員機而匯出款項。││6714）│││││├────┤├─────┼─────┤⒉劉名傑於105年3月│││││105年3月││23,985元（│董文波郵局│31日22時19分，在新│││││31日22時││未包含手續│帳戶（700-│竹市○區○○路2段│││││8分││費15元）│0000000000│100號遠東商銀ATM，││││││││6714）│自董文波郵局帳戶分│││││││││三筆20,000元、20,0│││││││││00元、19,000元，共│││││││││計提款59,000元。│││││││││◎其中另包含不詳之│││││││││人匯入該帳戶之4,00│││││││││5元。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│5│被害人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│29,985元（│林秉銓渣打│⒈劉名傑於105年3月│(29,900元+29,000元│││高嘉妤│31日21時│105年3月31日19時38分│未包含手續│帳戶（052-│31日21時15分，在新│)x1.5%=883元││││11分│，佯裝為小三美日網路商│費15元）│0000000000│竹市○區○○路2段││││││店人員，撥打電話向高嘉││6163）│56號1樓新竹經國路││││││妤謊稱因網路購物設定錯│││郵局ATM，自林秉銓││││││誤，需至ATM操作解除分│││渣打帳戶分三筆20,0││││││期付云云。高嘉妤因而陷│││00元、9,000元、900││││├────┤於錯誤，依指示操作自動├─────┼─────┤元，共計提款29,900│││││105年3月│櫃員機而匯出款項。│29,985元（│林秉銓渣打│元。│││││31日21時││未包含手續│帳戶（052-││││││34分││費15元）│0000000000│⒉劉名傑於105年3月││││││││6163）│31日21時37分，在新│││││││││竹市○○路○○○號新│││││││││竹三信中正分社，自│││││││││林秉銓渣打帳戶分二│││││││││筆20,000元、9,000│││││││││元，共計提款29,000│││││││││元。││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│6│被害人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│29,985元（│林秉銓渣打│⒈起訴書漏未記載劉│（29,985元+29,985│││ 朱文 欽│31日21時│105年3月31日16時40分，│未包含手續│帳戶（052-│名傑於105年21時16│元+8,985元)x1.5%=││││14分│佯裝為銘品匯網路商店人│費15元）│0000000000│分，在新竹市北區經│1,034元。│││││員，撥打電向 朱文欽 謊稱││6163）│國路2段56號1樓新竹││││├────┤因網路購物設定錯誤，需├─────┼─────┤經國路郵局ATM，自│││││105年3月│至ATM操作解除分期付款│29,985元（│林秉銓渣打│林秉銓渣打帳戶分三│││││31日21時│云。朱文欽因而陷於錯誤│未包含手續│帳戶（052-│筆提款20,000元、20│││││20分│，依指示操作自動櫃員機│費15元）│0000000000│,000元、20,000元，││││││而匯出或存入款項。││6163）│共計提款60,000元。││││├────┤├─────┼─────┤（包含編號6被害人│││││105年3月││8,985元（│林秉銓渣打│朱文欽匯至該帳戶之│││││31日21時││未包含手續│帳戶（052-│第一筆29,985元、編│││││25分││費15元）│0000000000│號7告訴人陳秀美匯││││││││6163）│至該帳戶之29,989│││││││││元，共計59,974元）││││││││││││││││││⒉於105年21時25分│││││││││，在新竹市北區經國│││││││││路二段100號 遠東新 │││││││││竹經國分行，自林秉│││││││││銓渣打帳戶分二筆提│││││││││領20,000元、10,000│││││││││元，共計提款30,00│││││││││0元（被害人朱文欽│││││││││匯入該帳戶之第二筆│││││││││款項）。││││││││││││││││││⒊於105年21時29分│││││││││，在新竹市北區中正│││││││││路326號渣打銀行中│││││││││正分行ATM，自林秉│││││││││銓渣打帳戶提領9,00│││││││││0元（被害人朱文│││││││││欽匯入該帳戶之第三│││││││││筆款項。（另產生手│││││││││續費5元）。│││││││││││├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│7│告訴人│105年3月│由某詐欺集團不詳成員於│29,989元（│林秉銓渣打│⒈起訴書漏未記載劉│（29,989元+27,998│││陳秀美│31日21時│105年3月31日20時45分，│未包含手續│帳戶（052-│名傑於105年21時16│元+29,989元）x1.5%││││15分│佯裝為網路商店人員，撥│費15元）│0000000000│分，在新竹市北區經│=1,319元。│││││打電向陳秀美謊稱因網路││6163）│國路2段56號1樓新竹││││├────┤購物設定錯誤，需至ATM├─────┼─────┤經國路郵局ATM，自│││││105年3月│操作解除分期付款云云。│27,998元（│董文波郵局│林秉銓渣打帳戶分三│││││31日21時│陳秀美因而陷於錯誤，依│未包含手續│帳戶（│筆提款20,000元、20│││││52分│指示操作自動櫃員機而匯│費15元）│000-00000│,000元、20,000元，││││││出款項。││0000000）│共計提款60,000元。││││││││（起訴書誤│（包含編號6被害人││││││││載為700-00│朱文欽匯至該帳戶之││││││││0023│第一筆29,985元、編││││││││000000000│號7告訴人陳秀美匯││││││││號帳戶）│至該帳戶之29,989│││││││││元，共計59,974元）│││││││││││││├────┤├─────┼─────┤⒉劉名傑於105年3月│││││105年3月││29,989元（│ 謝育昌 日盛│31日21時52分，在新│││││31日22時││未包含手續│銀行帳戶（│竹市○○路○○○號新│││││09分││費15元）│000-000000│竹三信中正分社，自││││││││0000000000│董文波郵局帳戶分四││││││││）│筆20,000元、20,000│││││││││、20,000、11,000元│││││││││，共計提款71,000元│││││││││。（包含編號1告訴│││││││││人匯款之22,985元│││││││││、編號7告訴人匯至│││││││││該帳戶之27,998元，│││││││││共計50,983元）│││││││││◎其中另包含不詳之│││││││││人匯入該帳戶之19│││││││││,985元。││││││││││││││││││⒊劉名傑於105年3月│││││││││31日22時21分，在新│││││││││竹市○區○○路二段│││││││││100號遠東新竹經國│││││││││分行ATM， 自謝育昌 │││││││││日盛銀行帳戶分三筆│││││││││20,000元、20,000元│││││││││、19,000元，共計提│││││││││款59,000元。│││││││││◎包含其他不詳之人│││││││││匯入至該帳戶之款項│││││││││。││└──┴────┴────┴───────────┴─────┴─────┴─────────┴─────────┘
附表三:略┌───────────────────────────────────┐│附表四：106年度偵字第16855號、第16856號起訴書（106年度審訴字第1685號）│├──┬────┬─────┬────┬───────┬────────┤│編號│時間│地點│帳戶│款項（新台幣）│備註│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│1│105年3月│新竹市北區│000-0000│2萬元（另產生5│同106年度偵字第│││31日20時│東大路2段│00000000│元手續費）│16855號、第16856│││55分01秒│83號台新銀│08林秉銓││號起訴書附表二編││││行新竹分行│帳戶││號3所載│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│2│105年3月│新竹市北區│000-0000│1萬元（另產生5│同106年度偵字第│││31日20時│東大路2段│00000000│元手續費）│16855號、第16856│││55分41秒│83號台新銀│08林秉銓││號起訴書附表二編││││行新竹分行│帳戶││號4所載│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│2│105年3月│新竹市中正│00000000│3萬元│同106年度偵字第│││31日22時│路225號日│820100謝││16855號、第16856│││27分00秒│盛銀行光復│育昌帳戶││號起訴書附表二編││││分行ATM│││號24所載│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│3│105年3月│新竹市中正│00000000│4000元│同106年度偵字第│││31日22時│路225號日│820100謝││16855號、第16856│││39分00秒│盛銀行光復│育昌帳戶││號起訴書附表二編││││分行ATM│││號25所載│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│5│105年3月│新竹市中正│00000000│900元│同106年度偵字第│││31日22時│路225號日│820100謝││16855號、第16856│││43分00秒│盛銀行光復│育昌帳戶││號起訴書附表二編││││分行ATM│││號26所載│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│6│105年3月│新竹市中正│000-0000│900元（另產生5│同106年度偵字第│││31日22時│路225號日│00000000│元手續費）│16855號、第16856│││30分│盛銀行光復│14董文波││號起訴書附表二編││││分行ATM│帳戶││號27所載│├──┼────┼─────┼────┼───────┼────────┤│7│105年3月│新竹市中正│000-0000│600元（另產生5│同106年度偵字第│││31日22時│路225號日│00000000│元手續費）│16855號、第16856│││45分│盛銀行光復│08林秉銓││號起訴書附表二編││││分行ATM│帳戶││號28所載│└──┴────┴─────┴────┴───────┴────────┘┌───────────────────────────────┐│附表五：被告劉名傑│├──────────┬────────────────────┤│犯罪事實│以下為原審主文，本院予以維持│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號1所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（被害人王子豐）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號8所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（黃湘媚部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號11所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（張立凡部分）│刑壹年。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號12所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（許育霖部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號13所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（羅于欣部分）│刑壹年陸月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號14所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（黃鈺扉部分）│刑壹年陸月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號17所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（關明秀部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號18所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（羅智偉部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表一編號19所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（李國豪部分）│刑壹年。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號1所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（謝盈甄部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號2所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（鄭兆宏部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號3所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（ 林淘秀 部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號4所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（張夢耘部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號5所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（高嘉妤部分）│刑壹年。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號6所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（朱文欽部分）│刑壹年參月。│├──────────┼────────────────────┤│如附表二編號7所載│劉名傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒││（陳秀美部分）│刑壹年參月。│└──────────┴────────────────────┘