臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1387號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣桃園市○○○街○○○號二樓之房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾參元，及自民國九十九
年一月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣
捌仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告與被告前於97年9月1日簽訂房屋租賃契約
（下稱系爭租賃契約），約定原告將其所有門牌號碼為桃園
縣桃園市○○○街○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予
被告、租賃期間自97年9月1日起至98年9月1日止、每月
租金為新臺幣（下同）8,500元，須於每月1日前交付1個
月份之租金。然被告於系爭租賃契約期滿後拒絕遷讓返還，
嗣經原告於98年10月8日及11日分別以存證信函為不續租約
及請求返還系爭房屋之意，然被告均置之不理，迄今仍占有
系爭房屋拒不返還。又系爭租賃契約租期屆滿後，被告仍繼
續占有、使用系爭房屋，即屬無權占有，致使原告受有相當
於租金數額34,000元之損害（98年9月2日至99年1月1日
）；且被告於上開期間內未繳納水、電及瓦斯費共計4,153
元，原告為被告代墊上開費用等語。爰依租賃契約、不當得
利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並應給
付原告尚積欠之租金、原告代繳之水、電、瓦斯費用。並聲
明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、存證信函
、水電及瓦斯費單據等為證，經核屬相符，且被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告此部分主張之事
實，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如下：
㈠返還租賃物之請求部分：按「承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返
還出租人。」，民法455條定有明文，是系爭租賃契約既已
終止，被告依民法第455條之規定，即負有返還租賃物之義
務，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，即為有
據，應予准許。
㈡相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所
受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害
之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年
度台上字第324號判決要旨參照）。經查，本件被告迄今未
返還系爭房屋一節，業據原告陳述綦詳，堪認為真，且系爭
租賃契約租期已屆滿，是被告自負有返還租賃物之義務，然
系爭房屋現係由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占
有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害。依上開說
明，本件原告請求被告自系爭租賃契約屆滿後即98年9月2
日起至99年1月1日止之租金34,000元（計算式：8,500元
x4個月=34,000元），暨自99年1月2日起至遷讓系爭房屋
為止，按月以8,500元計算之損害金，為有理由，應予准許
。
㈢代墊之水電、瓦斯費部分：按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段設有規定
。查原告主張其為被告代墊系爭房屋於租賃期間屆滿後所發
生之水、電及瓦斯費，並提出各該單據為證，經本院逐一查
核各該單據發生時間，亦確均係發生於被告使用系爭房屋之
期間內，被告自應負擔上開各該費用，惟被告非但並未支付
，反因原告代為清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原
告受有金錢上之損失，且被告受有各該費用債務消滅之利益
亦無法律上之原因。從而，原告主張被告應返還代墊之水、
電、瓦斯費4,153元，即屬有據。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月11日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官辜伊琍