裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第130號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月01日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第130號再審聲請人即受判決人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列聲請人因殺人案件，對於本院91年度上重更㈡字第44號中華民國91年12月31日第二審確定判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署90年度偵緝字第69號，第一審判決案號：臺灣南投地方法院90年度重訴字第3號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人與被害人 鄭穎融 並不認識，亦無冤仇，如何對其具有殺人之未必故意，綜觀全卷犯罪行為之實施經過與客觀合理之判斷，應屬過失致死，原確定判決以殺人罪論處，顯有適用法則不當之違法。又聲請人之放火行為乃出於教訓、嚇唬 邱輝洲 等人之動機，業經聲請人供明在卷，原確定判決就此項有利聲請人之供詞，並未說明不採信之理由，亦有理由不備之違法。另聲請人與邱輝洲等人因唱歌發生爭吵後，持汽油彈至現場，雖點燃汽油彈不慎丟置於包廂最右側椅子上，由事後照片可知，當時該位置應無人坐臥，足見聲請人本意在恐嚇洩憤，非有殺人之故意。㈡原確定判決理由二之(一)以火勢由小木屋包廂由內往外延燒，包廂內左側（即面朝出口方向）炭化情形均較其他地方嚴重等情，碰判該處係起火點，然依卷內火場平面圖二，起火點並非在左側（即非面朝出口方向），而是相反之右側，有該平面圖可憑，此項證據第一審法院漏未斟酌，原確定判決亦未予以糾正，難謂無證據上理由矛盾及理由不備之違法。且一般起火之燃燒處應比周圍燃燒更為嚴重，本件為何燃燒最嚴重之處不在沙發處及靠沙發之牆，而是在廁所，可見起火點乃在廁所前方，如此方可使鋁製門框變形，由此可知本件尚有諸多疑點待查。㈢原確定判決理由二之(二)謂汽油具有高度可燃性，豈有如聲請人所言，邱輝洲甘冒被火焚身之危險而猶徒手上前與聲請人拉扯之理？然一般人見聲請人手持汽油彈，衡情即會趨前加以阻止，何況邱輝洲因點歌與聲請人發生口角在先，豈有不會上前與聲請人拉扯之理？原確定判決之論述有違經驗法則，依刑事訴訟法法378條、第379條規定，其判決當違背法令。㈣聲請人於案發之時已酒醉不省人事，無法知悉所為何事，原確定判決竟單憑邱輝洲、吳漢棠、 張文榮 出具之驗傷診斷及非目擊證人 洪元吉 、 鄭汀官 等人之證言，率以推斷聲請人殺人之犯行，而非以認定事實之證據雖經調查，但待證事實未臻明瞭，積極證據不足為由，為聲請人有利之判決，故該判決引用未臻明確之待證事實，與審判期日應調查之證據未經調查無異，屬刑事訴訟法第37
9條第10款應於審判期日調查證據而未予調查之判決違法。㈤綜上所述，原確定判決因有重要證據漏未斟酌，致無從形成正確之心證，從而影響真實之發現，爰依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文，是依刑事訴訟法第421條聲請再審者，必限於不得上訴第三審法院之案件始可，如係得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法。經查：本件再審聲請人即受判決人甲○○因殺人案件，認原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，惟原確定判決認定再審聲請人犯殺人罪，乃係得上訴第三審法院之案件，當不得依據刑事訴訟法第421條規定聲請再審，則聲請人以此為由聲請再審，應認其聲請再審之程序違背規定。又聲請意旨所指原確定判決有刑事訴訟法第378條、379條等違背法令之情事，乃屬上訴第三審之理由，並非刑訴訟訟法第420條所定之再審理由，聲請人以此理由聲請再審，亦非合法。是本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中華民國97年10月1日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳如慧中華民國97年10月1日