臺灣高雄地方法院111年度審訴字第989號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年審訴字第989號民事裁定

裁判日期：民國111年09月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度審訴字第989號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人 許玉樹 被告藍寶車業有限公司兼法定代理人 余謹如 被告 邵明謙 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之規定自明。是以，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。
二、本件原告起訴主張被告藍寶車業有限公司前邀同被告余謹如、邵明謙為連帶保證人，與原告簽訂車輛租賃契約，但未依約給付租金，經原告終止契約，爰依系爭租約之租賃內容第9條、租賃條款第5條第2及3項約定，請求被告連帶賠償折舊補償金等語，核屬因租賃契約法律關係涉訟。查本件非專屬管轄訴訟，又依原告起訴狀所提租賃契約書之租賃條款第10條約定，兩造間就本件租賃契約所生之爭執，已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄，揆諸前揭說明，兩造自應同受拘束。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上，裁定如主文。中華民國111年9月13日
民事審查庭法官洪培睿正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月13日
書記官吳國榮