裁判字號：臺灣高雄地方法院111年重訴字第16號民事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣高雄地方法院民事判決111年度重訴字第16號原告合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 黃宏諭 、 林俊德 被告 簡意純
蕭卓 秀鑾
簡政翔
江新教 前四人及後一人共同訴訟代理人 余景登 律師被告 簡永泰
林育皚 前二人共同訴訟代理人 謝勝合 律師、 岳忠樺 律師、 梁馨云 律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人上綸營造有限公司（下稱上綸公司）於民國108年8月23日向原告購買原物料乙批，並邀同被告簡意純等人擔任連帶保證人，除簽立買賣契約書外，並由上綸公司、簡意純等人共同簽發票面金額新臺幣（下同）816萬元、到期日110年4月28日之本票予原告，原告屆期提示未獲付款，乃聲請本院核發110年度司票字第4495號民事裁定。詎簡意純因恐遭原告追索，竟於差距緊密之時間內，與被告 蕭卓秀 鑾通謀虛偽買賣附表所示不動產（下稱系爭房地），並於110年7月8日將系爭房地所有權移轉登記予 蕭卓秀鑾 。嗣蕭卓秀鑾再與被告簡永泰通謀虛偽買賣系爭房地，並於110年7月28日辦畢所有權移轉登記。且上開2次買賣及移轉登記後，均無塗銷系爭房地之抵押登記，與常情有違。嗣簡永泰復與林育皚通謀虛偽買賣系爭房地，並於110年9月15日辦畢所有權移轉登記。上揭被告就系爭房地於短短2個月內，以價金620萬元、620萬元、630萬元交易，與一般不動產買賣通常於考量課稅、利息等成本後，會待不動產升值後才出售圖利之常情不符，應屬通謀虛偽之買賣及移轉所有權行為，均屬無效，簡意純本得請求林育皚返還系爭房地並塗銷所有權移轉登記，卻怠於行使，原告自得代位簡意純行使權利。又如認被告間就系爭房地之買賣行為與移轉所有權行為，並非通謀虛偽意思表示，因被告所為業已妨害原告債權之實現，應屬詐害行為，原告自得請求撤銷被告間就系爭房地之買賣行為與移轉所有權行為，並塗銷據此所為之所有權移轉登記。再者，簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚以上開通謀虛偽意思表示、詐害行為之方式，簡政翔以提供銀行帳戶給簡意純使用之方式，江新教以地政士之身分為簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰製作不實買賣契約之方式，均有共同或幫助簡意純詐欺原告，其等故意以背於公序良俗或違反保護他人法律之方式，侵權原告對於簡意純之債權，應連帶賠償原告之損害等語，爰依據民法第87條第1項、第242條、第179條、第767條第1項、第244條第2項、第4項、第184條、第185條、民事訴訟法第247條等規定，先位聲明：(一)確認簡意純對蕭卓秀鑾就系爭房地，以買賣為原因所為之債權行為，及於110年7月8日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；蕭卓秀鑾應塗銷上開所有權移轉登記。(二)確認蕭卓秀鑾對簡永泰就系爭房地，以買賣為原因所為之債權行為，及於110年7月28日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；簡永泰應塗銷上開所有權移轉登記。(三)確認簡永泰對林育皚就系爭房地，以110年8月27日買賣為原因所為之債權行為，及於110年9月15日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；林育皚應塗銷上開所有權移轉登記。(四)蕭卓秀鑾、簡永泰、簡政翔、江新教應連帶給付原告273萬4980元。備位聲明：(一)簡意純對蕭卓秀鑾就系爭房地，以買賣為原因所為之債權行為，及於110年7月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；蕭卓秀鑾應塗銷上開所有權移轉登記。(二)蕭卓秀鑾對簡永泰就系爭房地，以買賣為原因所為之債權行為，及於110年7月28日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；簡永泰應塗銷上開所有權移轉登記。(三)簡永泰對林育皚就系爭房地，以買賣為原因所為之債權行為，及於110年9月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；林育皚應塗銷上開所有權移轉登記。(四)蕭卓秀鑾、簡永泰、簡政翔、江新教應連帶給付原告273萬4980元。
二、被告則以：簡意純因其鄰居蕭卓秀鑾以620萬元向其購買系爭房地後欲解除契約，乃央請簡永泰接手系爭房地，簡永泰因簡意純為其姪女，乃同意以620萬元向蕭卓秀鑾購買系爭房地，復因蕭卓秀鑾尚未給付簡意純價金，三人乃協議由簡永泰將應付蕭卓秀鑾之第一期款項200萬元直接匯到簡意純向其弟簡政翔所借用之永豐銀行鳳山分行帳戶，嗣簡永泰因央行打房政策限制貸款成數，乃委 託永慶 不動產 仲介 出售系爭房地，始由林育皚以630萬元買受系爭房地，並代償仍在簡意純名下之貸款359萬0020元。被告間並無通謀虛偽意思表示、詐害行為、侵權行為，原告之請求，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上綸公司於108年8月23日邀同簡意純等人擔任連帶保證人，與原告簽立買賣契約，並由上綸公司、簡意純等人共同簽發票面金額816萬元、到期日110年4月28日之本票予原告，原告屆期提示未獲付款，乃聲請本院核發110年度司票字第4495號民事裁定。（本院卷一第27頁至第32頁）
(二)簡意純以買賣為原因於110年7月8日將系爭房地所有權移轉登記予蕭卓秀鑾。但蕭卓秀鑾就前項買賣，並未給付簡意純任何價金。（本院卷二第85頁）
(三)蕭卓秀鑾以買賣為原因於110年7月28日將系爭房地所有權移轉登記予簡永泰。（本院卷二第85頁）
(四)簡永泰於110年7月16日將200萬元匯入簡意純之弟簡政翔之銀行帳戶。（本院卷二第139頁至第145頁）
(五)簡永泰以110年8月27日之買賣為原因，於110年9月15日將系爭房地所有權移轉登記予林育皚。（本院卷二第79頁至第117頁）
(六)林育皚係以總價630萬元向簡永泰購買系房地，並以其於110年9月29日向玉山銀行貸款之504萬元其中359萬0020元代償「簡意純以系爭房地所為之抵押貸款及其他費用」後，交付簡永泰價金及其他費用共286萬0980元。（本院卷二第147頁）
(七)簡意純為蕭卓秀鑾之鄰居。簡意純為簡永泰之姪女。
(八)林育皚於本件發生前與簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰均不認識。
四、本件之爭點：
(一)簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為是否為通謀虛偽之意思表示？
(二)原告以簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚上開買賣及所有權移轉行為是詐害行為為由，請求撤銷及塗銷，有無理由？
(三)簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚上開買賣及所有權移轉行為是否為侵權行為？簡政翔、江新教是否有共同侵權行為？
五、本院得心證之理由
(一)簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為是否為通謀虛偽之意思表示？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。
2、經查，前述兩造不爭執事項(一)至(八)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第476頁至第478頁），足以認定。
3、依簡意純於本院審理時以當事人具結陳稱：蕭卓秀鑾是我孩子的保母，她同意購買系爭房地後，我基於信任先過戶給她，但她沒付錢也找不到買主接手，而我叔叔簡永泰有認識房地產買賣的人，我就請簡永泰處理，簡永泰有匯款200萬元到我弟弟簡政翔的帳戶，我只有拿到200萬元，我當時自己估算系爭房子扣除貸款後價值約260萬元，至於簡永泰再將系爭房地再賣給林育皚的事，我並不知情等語（見本院卷二第258頁至第259頁）；蕭卓秀鑾於本院審理時以當事人具結陳稱：簡意純跟我說她想賣系爭房地後，我說我要買，但簡意純將系爭房地移轉登記給我後，我因為我兒子不要搬回來住，就跟她說我不要買了，因此我並未給付價金給她，我將此事交給代書處理，我不認識字，但我有在我與簡意純、簡永泰間之買賣契約（本院卷二第161頁至第179頁）上寫我的名字跟住址等語（見本院卷二第427頁至第428頁）；簡永泰於本院審理時以當事人具結陳稱：我姪女簡意純說蕭卓秀鑾不買系爭房地，說要賣給我，我去看過系爭房地後，有與簡意純、蕭卓秀鑾同時在場簽約，並約定由我直接給付價金620萬元給簡意純，嗣我匯款200萬元到簡意純指定之簡政翔銀行帳戶後，預計貸款420萬元支付剩餘價金，但因政府打房，致貸款有差額約100萬元，我擔心無力支付，就找 仲介賣 系爭房地，嗣以630萬元賣給林育皚，收取之價金用以代償系爭房地上簡意純的貸款、其他代書、雜費等後，於110年10月1日給付簡意純現金約70萬元，並於當日將此事載明於我與蕭卓秀鑾間買賣契約之其他約定事項第4點，文字上雖是寫給付蕭卓秀鑾，但實際上是由簡意純收取等語（見本院卷二第428頁至第431頁）；簡政翔於遭原告追加為被告前以證人具結證稱：簡永泰於110年7月16日匯入200萬元的銀行帳戶，是我姐姐簡意純向我借用的帳戶，嗣由我陪同簡意純領取，但簡意純並未談及她的債務及該200萬元之來源及用途等語（見本院卷二第255頁至第257頁）；江新教於遭原告追加為被告前以證人具結證稱：我因擔任地政士而有處理簡意純、蕭卓秀鑾110年7月5日之不動產買賣契約，及蕭卓秀鑾、簡永泰110年7月19日之不動產買賣契約（本院卷二第161頁至第179頁）並在契約上簽名，蕭卓秀鑾簽約後反悔不買，經簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰三人討論後，系爭房地改賣給簡永泰，因蕭卓秀鑾並未支付價金給簡意純，乃由簡永泰直接付款給簡意純，嗣簡永泰匯款200萬元至約定帳戶並扣除貸款後，再約定於110年10月1日給付現金約70萬元給簡意純，我有將系爭房地買賣上傳實價登錄等語（見本院卷二第316頁至第319頁）；林育皚於遭原告追加為被告前以證人具結證稱：我不知道簡意純與蕭卓秀鑾、蕭卓秀鑾與簡永泰間之買賣，也不知道簡永泰為何出賣系爭房地，我是在永慶房屋的網站上看到系爭房地出售，經仲介帶到現場看屋，現場沒有住人，我出價由仲介去談妥後，我將價金支付給履約保證公司並委託銀行貸款等語（見本院卷二第431頁至第432頁），核與高雄市政府地政局鳳山地政事務所110年8月24日函附之簡意純與蕭卓秀鑾就系爭房地所有權移轉登記文件（見本院卷一第103頁至第124頁）、被告提出之簡意純與蕭卓秀鑾間就系爭房地之買賣契約（見本院卷二第161頁至第169頁）、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年5月6日函附之蕭卓秀鑾與簡永泰就系爭房地所有權移轉登記文件（見本院卷二第393頁至第420頁）、高雄市稅捐稽徵處鳳山分處111年5月10日函附蕭卓秀鑾與簡永泰就系爭房地買賣之土地增值稅、契稅資料（見本院卷二第377頁至第389頁）、被告提出之蕭卓秀鑾與簡永泰間就系爭房地之買賣契約（見本院卷二第171頁至第179頁）、簡政翔之永豐銀行存摺（見本院卷二第139頁至第141頁）、永豐銀行111年5月19日函附之簡政翔110年7月7日至111年5月8日之交易明細及110年7月16日提領現金200萬元傳票（見本院卷二第451頁至第459頁）、被告提出之簡永泰之凱基銀行存摺（見本院卷二第143頁至第145頁）、高雄市政府地政局三民地政事務所111年1月19日函附之簡永泰與林育皚就系爭房地所有權移轉登記文件（見本院卷二第29頁至第75頁）、系爭房地謄本及異動索引（見本院卷二第79頁至第111頁）、被告提出之林育皚之 合泰 建經 建北 分行之價金履約專戶明給暨點交證明書（見本院卷二第147頁）、玉山銀行七賢分行111年3月1日函附之還款資料（見本院卷第211頁至第223頁）之影本各1份相符，堪認被告辯稱簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為均為實際交易，「並非」通謀虛偽之意思表示等語，應為事實。又簡意純雖陳稱其當時自己估算系爭房子扣除貸款後價值約260萬元，但僅拿到200萬元云云，惟此與簡永泰、江新教之上揭陳述不同，且簡意純除已收受簡永泰匯至簡政翔銀行帳戶之200萬元外，簡意純尚有於蕭卓秀鑾與簡永泰之買賣契約之付款條件「…尾款76萬0980元…110年10月1日」等字之左方，及其他約定事項第4點之「買方已於10月1日將本件買賣…尾款76萬0980元付清無誤」等字下方蓋章（見本院卷二第173頁、第179頁），堪認簡永泰陳稱： 簡意純業 於110年10月1日再收取價金76萬0980元等語，應為事實，併為說明。
4、原告雖執前詞主張：簡意純恐遭原告追索，而於「差距緊密」之時間內，由簡意純與蕭卓秀鑾、蕭卓秀鑾與簡永泰通謀虛偽買賣系爭房地，並無塗銷系爭房地之抵押登記，與常情有違，且被告間就系爭房地於短短2個月內，即以價金620萬元、620萬元、630萬元交易系爭房地，與一般不動產賣家出售圖利不符，簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為，應為通謀虛偽之意思表示云云。惟查，簡意純當時既已遭原告追索，可見其財務情況，已非良好，其想儘早在「短期內」將系爭房地變現，而趁蕭卓秀鑾已允諾購買之際，儘先移轉過戶給蕭卓秀鑾，或可促使蕭卓秀鑾儘快支付價金，並無違常情。而簡意純於發現蕭卓秀鑾無付款之意願及能力後，立即找來其親屬中較有資力（可以一次匯款200萬元）之簡永泰接手購買，亦合情理。且依簡永泰上開陳述，其同意接手系爭房地，無非是基於親情及圖謀轉手賺取利差，但經實際操作貸款後，發現風險過高，而立即找仲介出售系爭房地，亦屬合理。又簡意純與蕭卓秀鑾、蕭卓秀鑾與簡永泰，均因無力自己或貸款支付全數款項，業經其3人陳述明確，其3人自無可能塗銷系爭房地之抵押登記，不能以此認為其3人間之買賣與常情有違。至於林育皚透過永慶房屋、 合泰建 經建北分行、玉山銀行七賢分行，仲介、購買、貸款購買系爭房地，顯與一般正常交易常情相符。此外，原告主張簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行，應為通謀虛偽之意思表示云云，依上開規定及說明，原告應就上開事實負舉證之責，然原告除挑剔被告、證人之說詞外（詳前述），原告就上開應舉證之事實，並無提出任何「證據」證明。況且，被告辯稱簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為均為實際交易，「並非」通謀虛偽之意思表示等語，應為事實，業如前述。是原告上揭主張，應無理由。
(二)原告以簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚上開買賣及所有權移轉行為是詐害行為為由，請求撤銷及塗銷，有無理由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第244條第2項所規定之撤銷權，不但須債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時亦知其情事者，始足當之（最高法院48年台上字第1750號判決參照）。是債權人依此規定行使撤銷訴權，就債務人及受益人於行為時，均「明知」其間之有償行為足生損害於債權人之債權，應負舉證責任（臺灣高等法院104年度上字第428號民事判決參照）。
2、依前述「五、(一)、3」所載之證據，堪認被告辯稱簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為均為實際交易等語，應為事實。且依 簡意純陳 稱其當時自己估算系爭房子扣除貸款後價值約260萬元等語，及前述兩造不爭執事項(四)、(六)之事實，暨前述簡意純確有於110年10月1日再收取價金76萬0980元之事實，堪認簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣之價格，並無低於市價，應非詐害行為。此外，原告主張簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為「詐害行為」，依上開規定及說明，原告應就上開事實負舉證之責，然原告除挑剔被告、證人之說詞外（詳前「五、(一)、4」所述），原告就上開應舉證之事實，並無提出任何「證據」證明。是原告上揭主張，應無理由。
(三)簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚上開買賣及所有權移轉行為是否為侵權行為？簡政翔、江新教是否有共同侵權行為？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
2、依前述「五、(一)、3」之證據，堪認被告辯稱簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為均為實際交易，「並非」通謀虛偽意思表示或詐害行為等語，應為事實，業如前述。可見簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚之上開買賣及所有權移轉登記行為，簡政翔提供銀行帳戶給簡意純使用之行為，江新教以地政士之身分為簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰製作買賣契約之行為，均屬正常交易行為之一部分，並非民法第184條第1項前段、後段、第2項前段之侵權行為。此外，原告主張簡意純、蕭卓秀鑾、簡永泰、林育皚間之上開買賣及所有權移轉行為通謀虛偽意思表示、詐害行為，因此被告間參與上開買賣及移轉登記之相關行為，均屬侵權行為云云，依上開規定，原告應就上開事實負舉證之責，然原告除挑剔被告、證人之說詞外（詳前「五、(一)、4」所述），原告就上開應舉證之事實，並無提出任何「證據」證明。是原告上揭主張，應無理由。
六、綜上所述，原告依民法第87條第1項、第242條、第179條、第767條第1項、第244條第2項、第4項、第184條、第185條、民事訴訟法第247條等規定，先位及備位請求如前「一、」所載之原告先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年6月30日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月30日
書記官陳玫燕附表：
編號土地或建物權利範圍1高雄市○○區○○○段00000地號土地10000分之972高雄市○○區○○○段0000000地號土地10000分之973高雄市○○區○○○段0000000地號土地10000分之974高雄市○○區○○○段0000000地號土地10000分之975高雄市○○區○○○段0000000地號土地10000分之976高雄市○○區○○○段0000○號建物（高雄市○○區○○街○段00號）1分之1