臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1013號
原告 戴貫瑩
訴訟代理人 羅淑菁 律師
被告 賴傳諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣284,892元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張本件侵權行為地位在臺中市○○區○○路000號13樓之2處所，係位於臺中市內，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造前為男女朋友，同住在臺中市○○區○○路000號13樓之2處所。被告於民國110年12月8日15時許，因不讓原告使用車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)與原告發生口角爭執，竟徒手毆打原告頭部、臉部、四肢，使原告受有右側頭皮瘀青腫痛、右臉紅腫壓痛、左耳紅腫壓痛、上下唇擦挫傷、右肩紅腫壓痛、左前臂紅腫壓痛、左膝瘀青腫痛等傷害。嗣被告於110年12月10日17時30分許，再次因用車一事與原告發生口角爭執，徒手毆打原告頭部、臉部等處及咬原告之右手、右肩，並持木製砧板、鐵製水壺砸原告頭部，致原告因此受有頭部鈍挫傷、雙側眼周圍區域挫瘀傷、右側耳挫瘀傷、右側肩部擦挫傷、前胸壁挫瘀傷、右側上臂挫瘀傷、右側小指挫瘀傷併指骨骨折、雙側前臂挫瘀傷、右側手臂擦挫傷、雙側膝部挫瘀傷等傷害。
㈡原告於110年11月25日開始承租臺中市○○區○○路000號13樓之2房屋(下稱系爭租屋處)與被告同住，租期1年，每月租金新臺幣(下同)25,000元，押金2個月。孰料二人進住不久後，被告先後於前揭110年12月8日及10日動手毆打原告，過程中被告砸毀系爭租屋處內房間之門框、門片及門鎖，且被告持有租屋處之鑰匙，原告害怕被告回來對其施以暴力，提前與房東終止租約。
㈢被告於110年12月10日毆打原告後，隨即駕駛原告所有之系爭車輛離去，行蹤不明，同年12月底某日深夜將系爭車輛停放在原告哥哥住家附近停車場，並將車鑰匙轉交給原告並告知系爭車輛停放處。嗣原告前往開車，看到系爭車輛車身多處擦傷、烤漆嚴重毀損。
㈣原告因被告上開不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用3,792元、⒉精神上損害賠償250,000元(就被告二次傷害行為分別請求10萬元及15萬元)、⒊賠償房東之修繕費及2個月租金76,100元、⒋修繕系爭車輛之費用50,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語；並聲明：⒈被告應給付原告379,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告110年12月8日之傷害行為受有右側頭皮瘀青腫痛、右臉紅腫壓痛、左耳紅腫壓痛、上下唇擦挫傷、右肩紅腫壓痛、左前臂紅腫壓痛、左膝瘀青腫痛等傷害，及被告110年12月10日之傷害行為受有頭部鈍挫傷、雙側眼周圍區域挫瘀傷、右側耳挫瘀傷、右側肩部擦挫傷、前胸壁挫瘀傷、右側上臂挫瘀傷、右側小指挫瘀傷併指骨骨折、雙側前臂挫瘀傷、右側手臂擦挫傷、雙側膝部挫瘀傷等傷害，業據原告提出傷後之照片6張在卷可查(本院卷第61-65頁)，而被告上開傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以111年度偵緝字第1261號提起公訴，由本院刑事庭以111年度簡字第1450號受理在案，且有該起訴書、刑事判決附卷可證（本院卷第25-31頁），並經調閱該等刑事偵審電子卷證查核無訛；是被告之傷害行為與原告所受傷害有相當因果關係，其有不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。
㈡復查原告主張被告先後於上開110年12月8日及10日動手毆打原告過程中，砸毀系爭租屋處內房間之門框、門片及門鎖，又被告持有租屋處之鑰匙，因害怕被告回來對其施以暴力，提前與房東終止租約等情，業據其提出承租房屋損害照片4張、原告與房東之LINE對話截圖2張、房東出具證明書在卷可稽(本院卷第35-39、71頁)，是被告有前開毀損系爭租屋內房間門框、門片及門鎖之行為，應可認定。
㈢再查，原告主張被告於110年12月10日毆打原告後，隨即駕駛原告所有之系爭車輛離去，並於同年12月底某日深夜被告將系爭車輛轉交給原告並告知系爭車輛停放處，嗣發現系爭車輛車身多處擦傷、烤漆嚴重毀損，亦據其提出系爭車輛毀損照片4張及系爭車輛修繕收據1紙在卷可稽(本院卷第41-43、75頁)，是被告前開毀損系爭車輛之行為，洵堪認定。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。本件被告不法侵害原告之身體及財產既經認定，已如前述，則被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。是本件須審酌者係原告請求賠償事項及數額有無理由，析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為支出醫療費用3,792元，業據其提出大里仁愛醫院、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院費用收據在卷可稽(本院卷第45-59頁)，是原告請求醫療費用3,792元，係屬有據。
⒉賠償房東之修繕費及租金部分：
原告雖主張被告毀損系爭租屋處，其須賠償房東修繕費26,100元，及修繕期間約2個月無法出租予他人，房東要求原告賠償2個月租金50,000元，合計76,100元，且房東將對被告之債權讓與原告等語，並提出承租房屋損害照片4張、原告與房東之LINE對話截圖2張、房東出具證明書、債權讓與契約書為證(本院卷第35-39、71、73頁)。經查，證人即房東 連珮雯 於112年8月11日言詞辯論期日到庭證稱「是否記得修理費用為何？)26,100元，修理期間約2個月，租約上有約定提前解約要扣1個月租金，損害賠償部分，我跟原告說多退少補，包括修繕費用，當時確實有扣掉5萬元的押金。」、「(除了5萬元，是否還有請求原告賠償？)我忘記，如果有可能1,000多元，因為原告帶一個小孩很辛苦，頂多給我尾數，因為修繕26,100元再加上提前解約賠償25,000元的，一共51,100元，就是扣一個月的租金25,000元，再加上修繕費用26,100元，我就沒有把押租金5萬元給原告，可能再給我一些尾數，1千多元。」等語，且原告對證人即房東連珮雯前開證述內容稱沒有意見（本院卷第130-131頁），是本件原告實際支付予證人即房東連珮雯應係修繕26,100元及提前解約賠償25,000元，共51,100元；故本件原告請求被告賠償其所受上開損害51,100元，核屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
⒊系爭車輛毀損部分：
本件原告主張系爭車輛毀損之後保桿拆烤漆、右前門板金烤漆、右後門板金烤漆、右後葉子板烤漆等維修費用計50,000元（未有零件更換費用）之情，業據其提出系爭車輛行車執照、免用統一發票收據為證(本院卷第75、111頁)，自堪以認定。
⒋精神上損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因被告110年12月8日之傷害行為受有右側頭皮瘀青腫痛、右臉紅腫壓痛、左耳紅腫壓痛、上下唇擦挫傷、右肩紅腫壓痛、左前臂紅腫壓痛、左膝瘀青腫痛等傷害，及因被告110年12月10日之傷害行為受有頭部鈍挫傷、雙側眼周圍區域挫瘀傷、右側耳挫瘀傷、右側肩部擦挫傷、前胸壁挫瘀傷、右側上臂挫瘀傷、右側小指挫瘀傷併指骨骨折、雙側前臂挫瘀傷、右側手臂擦挫傷、雙側膝部挫瘀傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告國中畢業，目前無工作，無收入，110、111年度皆未有所得，沒有財產；被告110、111年度皆未有所得，名下有1部汽車（見當事人財產清冊），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以18萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒌綜上所述，原告所得請求之金額為284,892元（計算式：3,792+51,100+50,000+180,000=284,892元）
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提出民事起訴狀並聲請公示送達，被告未為給付、當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月23日（本院卷第95-96頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。
㈥從而，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告284,892元，及自112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此範圍內之請求為有理由，應予准許。逾此範圍外之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官鄭雅雲