裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第377號民事判決
裁判日期：民國91年07月12日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度訴字第三七七號
原告台灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○甲○○被告庚○○被告 陳黃
己○○辛○○戊○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告陳黃、己○○、辛○○、戊○○應於繼承其被繼承人 陳德信 遺產之範圍內與被告庚○○連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國八十七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點九五計算之利息，並自民國八十七年四月二十三日起至民國八十七年十月二十二日止，按上開利率百分之十，自民國八十七年十月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告即主債務人庚○○於民國八十六年九月二十二日偕同被告陳黃、己○○、辛○○、戊○○之被繼承人即訴外人陳德信擔任連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）二百五十萬元，約定借款期間為三年，即自八十六年九月二十二日起至九十九年九月二十二日止，利息則按伊調整後基本放款利率百分之七點八五加碼八點四碼（每碼百分之零點二五）為百分之九點九五計算，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告庚○○僅繳息至八十七年三月二十一日，即未按期繳息，迄今尚積欠本金二百五十萬元，乃迭經多次催討，仍置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據暨授信約定書、放款付出傳票、轉帳收入傳票、放款帳卡各一份為證。
乙、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日所為聲明及陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：當初伊等在父親陳德信去世後有向鈞院辦理限定繼承。
丙、被告庚○○、陳黃、己○○、辛○○方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丁、本院依職權調取本院八十七年繼字第一○三號限定繼承案卷，並向內政部入出境管理局函查被告庚○○之入出境資料。
理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第二百五十五條第一項但書第三款定有明文。查本件原告於起訴時係請求被告應連帶給付原告二百五十萬元，及自八十七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點九五計算之利息，並自八十七年四月二十三日起至八十七年十月二十二日止，按上開利率百分之十，自八十七年十月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於本院九十一年七月九日言詞辯論期日就被告陳黃、己○○、辛○○、戊○○部分，減縮聲明為「應於繼承被繼承人陳德信遺產之範圍內負連帶給付責任」，核屬訴之聲明之減縮，要無不合，合先陳明。
三、本件原告主張被告即主債務人庚○○於八十六年九月二十二日偕同被告陳黃、己○○、辛○○、戊○○之被繼承人即訴外人陳德信擔任連帶保證人，向伊借款二百五十萬元，約定借款期間為三年，即自八十六年九月二十二日起至九十九年九月二十二日止，利息則按伊調整後基本放款利率百分之七點八五加碼八點四碼（每碼百分之零點二五）為百分之九點九五計算，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告庚○○僅繳息至八十七年三月二十一日，即未按期繳息，迄今尚積欠本金二百五十萬元等情，業據提出借據暨授信約定書、放款付出傳票、轉帳收入傳票、放款帳卡等件為證，並為被告戊○○所不爭執，而被告庚○○、陳黃、己○○、辛○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌，綜上證據調查結果，自堪信原告主張之上開事實為真正。
四、復按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，民法第一千一百五十四條第一項、第二項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已，限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院八十六年台上字第二五八號判決意旨參照）。承前所述，本件被告之被繼承人即訴外人陳德信為系爭債務之連帶保證人，依法本應與該借款之主債務人即被告庚○○就系爭債務負連帶清償責任，然查陳德信已於八十六年十一月二十七日死亡，其子即被告戊○○亦已於法定期限內向本院聲請限定繼承，並由本院以八十七年度繼字第一○三號裁定公示催告在案之事實，已據原告提出戶籍謄本及繼承系統表各一份附卷可佐，且經本院調取本院八十七年度繼字第一○三號限定繼承聲請案卷核閱無訛，堪認被告戊○○已於法定期限內向本院聲明對被繼承人陳德信之遺產限定繼承，則其既已依法對被繼承人陳德信之遺產聲明限定繼承，其他繼承人即應視為同為限定繼承，揆諸前揭說明，被告陳黃、己○○、辛○○、戊○○對於被繼承人陳德信生前就系爭借款擔任連帶保證之債務，自應於因繼承陳德信所得之遺產限度內，負連帶清償之責。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及限定繼承之法律關係，請求被告陳黃、己○○、辛○○、戊○○應於繼承其被繼承人陳德信遺產之範圍內與被告庚○○連帶給付原告二百五十萬元，及自八十七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點九五計算之利息，並自八十七年四月二十三日起至八十七年十月二十二日止，按上開利率百分之十，自八十七年十月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年七月十二日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B審判長法官蔡美美~B法官王慧娟~B法官李銘洲右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年七月十二日~B法院書記官歐貞妙