臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第160號
原 告 劉可涵
被 告 陳淑娟
上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國100年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年7月1日訂定租賃契約（下
稱系爭租約），約定由原告承租被告所有門牌號碼為臺北市
○○區○○○路○段○○○號5樓內第4號雅房1間（下稱系
爭房屋），租賃期間自99年7月1日起至99年12月31日止，
租金每個月新臺幣（下同）6,000元，電費及冷氣費用另計
，原告並先行給付被告所有租金36,000元及押租金12,000元
。於租賃期間中，因系爭房屋其他承租人即訴外人 郭竹芸 、
許嘉慧 違反承租時禁止留男性入宿過夜之約定，經反應後被
告即向含原告在內之全體承租人表示無需賠償租金即可提前
終止租約（下稱系爭約定），嗣原告因系爭房屋安全問題，
遂於99年11月5日提前終止系爭租約，並請求被告退還押租
金及剩餘租金，詎被告僅返還押租金，拒不給付原告剩餘租
賃期間1個月又25日之租金11,000元，爰請求被告給付扣除
原告應負擔電費及冷氣費用500元之租金10,500元等語，並
聲明：被告應給付原告10,500元。
二、被告則以：兩造確有訂定租賃契約，並確收受原告給付之系
爭期間全額租金36,000元及押租金12,000元，原告確於99年
11月5日提前終止系爭契約，被告並已返還原告押租金，惟
被告所為之系爭約定，僅係針對郭竹芸、許嘉慧為之，並不
包含原告在內，是原告若提前終止租約，依系爭租約之約定
即需賠償被告1個月之租金6,000元，是被告扣除原告應負
擔之水電及冷氣費用後，僅需返還原告3,000元等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造訂有系爭租約，原告並已給付系爭期間全額租金
36,000元及押租金12,000元與被告，嗣原告於99年11月5日
提前終止系爭租約，被告即返還押租金與原告等情，為兩造
所不爭執，復有系爭租約1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，乙方應
賠償甲方（即被告）一個月租金，乙方絕無異議。系爭租約
第18條確有約定。次按租賃契約，依前二條之規定終止時，
如終止後始到期之租金，出租人已預先受領者，應返還之。
民法第454條定有明文。本件原告既預先給付租賃期間全額
之租金，其於99年11月5日提前終止系爭租約，依前開民法
規定，確得請求被告返還其終止後始到期之租金，惟被告依
前開契約約定扣除1個月之租金，亦非無據，原告固主張被
告以系爭約定允諾原告提前終止租約不另求償等語，惟經被
告所否認，且未能舉證以實其說，此主張尚難憑採。而兩造
固未就原告於99年11月間系爭租約尚未終止前，所應負擔之
電費、冷氣費用等雜費（下稱系爭雜費）數額多少具體陳述
並為舉證，惟兩造既均不否認確有此等費用產生，本院衡以
原告於99年11月僅使用系爭房屋5日，所生系爭雜費數額應
不致過高，依民事訴訟法第222條第2項之規定審酌一切情
況後，認原告所主張之500元尚屬合理。從而，原告請求被
告返還扣除提前解約之賠償及原告應負擔之系爭費用後，其
所預先受領之租金4,500元（計算式：99年11、12月預付租
金12,000元－99年11月1日至99年11月5日原告應負擔之租
金額6,000元÷30日×5日－提前解約賠償6,000元－99年
11月原告所應負擔之系爭雜費500元＝4,500元），即屬有
據，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月24日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。