宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第19073號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 丁維國
被 告 賴淑娟 原住臺中.
上列當事人間99年度北簡字第19073號清償債務事件，於中華民
國100年2月10日言詞辯論終結，同年2月24日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰零貳元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟貳佰陸拾肆元自民國九十五年十月三十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰零貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告賴淑娟經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受，有公司變更登記表在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）166,452元，及
其中148,264元自95年10月31日起至清償日止，按年利率19
.69％計算之利息；嗣於100年1月6日行言詞辯論程序時
，捨棄違約金3,750元，減縮該項聲明為被告應給付原告16
2,702元，及其中148,264元自95年10月31日起至清償日止
，按年利率19.69％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許
，先予敘明。
四、原告起訴主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用
卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款
截止日前向原告繳付最低繳款金額，並按年利率19.69％計
付循環利息（惟債權人得視債務人等之信用狀況與金融往來
情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務
人等所適用之利率。若債務人於差別利率期間違反信用卡使
用契約者，債權人得逕行調整債務人適用之利率為年息19.6
9％），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，
除應按上開利率計付遲延利息外，並應按上開利率10％計付
違約金；惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月之
違約金。詎被告至95年10月30日止，尚有162,702元之消費
帳款及利息未支付，及其中148,264元部分按前述約定計算
之利息未給付，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用
卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡客
戶滯納利息款明細資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料、
金額計算表、信用卡約定條款等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約法
律關係訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費400元
合計2,170元