臺灣高等法院102年度聲字第187號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第187號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第187號聲請人即被告 石建萬 上列被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告石建萬因涉犯刑法第321條第1項之攜帶兇器竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有反覆實施犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款之情形，並有羈押之必要，於民國102年1月9日裁定執行羈押。
二、被告聲請意旨略以：被告自始即配合警方辦案，對犯行始終坦承不諱，且被告於羈押期間業已反省所為。又被告父親年邁癱瘓，且家中經濟困難，被告希能在執行前，先安置好2名幼子，並變賣房屋作為家人之生活費。被告雖經判處有期徒刑1年8月， 期鈞院 勿以羈押代替刑罰，被告絕不至逃亡，請求准予被告交保，讓被告得以陪伴照顧年邁之父母，俾免終身遺憾云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…刑法第320條、第321條之竊盜罪。刑法第325條、第326條之搶奪罪。…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居…」刑事訴訟法第101之1條第1項第5、6款、第101條之2前段分別規定甚明。經查，本件被告於原審坦承刑法第321條第1項之攜帶兇器竊盜罪（2罪）、第325條第1項之搶奪罪（1罪）之犯行不諱，並據被害人 王思喨 、 張曉蘋 及 林高玉英 等指述甚詳，被告犯罪嫌疑自屬重大。又被告僅因薪水不足支應家用，即自101年9月6日至7日短期內犯2攜帶兇器竊盜罪，再於同年9月13日變裝隨機搶奪路人，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。權衡本案訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認羈押被告應屬適當、必要，且非具保所能替代。綜上所述，被告以父母年邁、子女幼小待照顧等由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月29日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官郭雅美法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國102年1月31日