裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第936號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第936號聲請人即被告 章庭祥 選任辯護人 廖偉成 律師
林宜慶 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院104度上訴字第217號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告章庭祥（下稱被告）因販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國104年4月29日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告之犯罪事實，業於偵審中全部認罪，顯已有悔悟之心，並積極配合提供毒品來源之相關資料，使檢警足以追查，犯後態度良好，且同案共犯亦均坦承犯行，而相關證物均經扣押在案，是被告已無勾串共犯、證人；湮滅證據或反覆實施犯罪之虞。又被告之左眼因眼疾問題，視力已明顯減退，逃亡不易，且被告過去遭判刑確定之案件，均有確實到案執行，而因本件遭羈押前之具保，嗣後被告仍按時到庭接受訊問，於此情形，實難認被告有逃亡之虞。被告已準備坦然面對將來之執行問題，但因眼疾及家務（與母親已失去聯繫）等問題，仍需被告親自處理。是懇請審酌上情，准予被告具保、限制住居或限制出境、出海方式替代羈押， 俾利 被告返家治療及處理家中事務云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪（共5罪）、販賣第二級毒品罪（共10罪）、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（1罪），經檢察官提起公訴，其中販賣第一級、第二級毒品罪部分，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院就被告所犯販賣第一級、第二級毒品各罪，分別判處3年8月至7年10月不等之有期徒刑（主刑部分，詳參原審及本院判決附表一主文欄部分），主刑部分並定其應執行刑有期徒刑11年，轉讓禁藥罪部分則經原審判處有期徒刑4月，被告上訴後，並經本院判決駁回上訴，有原審及本院判決書可稽，足見其犯罪嫌疑重大。而且，被告所犯販賣毒品之重罪相較於輕罪而言，可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事實，而有羈押之必要，且此羈押之必要，不因被告犯後悔悟而消滅，被告羈押原因既然尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。至被告聲請意旨所稱其有眼疾乙事，被告前於104年4月24日在本院供稱：其左眼失明，係4、5年前之事，最後一次動手術係89年間，伊在102年去台大醫院新竹分院要動手術，但伊沒有去等語（見本院卷第180頁），而觀諸原審及本院判決書所載，被告所涉販賣第一級、第二級毒品罪之犯罪時間，係在103年3至7月間，毒品交易地點分散在臺中市、雲林縣多處不同地點，顯然被告所稱其左眼眼疾，並未影響其在各地之行動自由（甚至可跨縣市活動），被告聲請意旨所稱：其視力已明顯減退，逃亡不易云云，與其實際販賣毒品行為之活動能力不合，此部分聲請意旨，顯非可取。另被告以其與母親已經失去聯繫為由，聲請具保乙節，雖值同情，但此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所開本院考量是否羈押被告，本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、至於，被告聲請意旨另稱：被告已無刑事訴訟法第101條第1項第2款湮滅證據、勾串共犯或證人之虞云云。然查，本院並非以該條款為本案羈押理由，有本院104年4月24日訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（見本院卷第180、182頁），被告此部分聲請理由，容有誤會，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月15日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官紀美鈺中華民國104年6月15日