裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第566號刑事判決
裁判日期：民國104年06月15日
裁判案由：賭博
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第566號上訴人即被告 周愛珠 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第
92號中華民國104年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第29973號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告周愛珠（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告只是一個單親媽媽，寄住在哥哥家裡幫人帶小孩養活自己與小孩，當天警察來時，被告也在家帶小孩，家裡什麼都沒有。被告只是偶爾有鄰居找被告去問明牌，被告就跟去看，所以認識也是看明牌的「仙」（實為真名「 林采諭 」之女子之偏名）。有時候被告沒去，「仙」就會將她看到的明牌Line給被告，問被告今天要不要簽，被告即告知其現在都買鶴仙子報的明牌，然後去買大樂透跟威力彩。如果有錯，錯在被告為單親媽媽要養小孩，所以才會去問明牌，想簽中看能不能多賺一點錢養小孩，真的沒有當組頭圖利云云。
三、經查：㈠被告固於原審一再否認所犯之普通賭博、意圖營利供給賭博
場所及意圖營利聚眾賭博犯行，並執上揭陳詞提起上訴否認犯行，然被告罪證明確，業據原審判決說明纂詳（詳見原審判決理由欄「二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：…㈡、
㈢、㈣、㈤」所述全部內容，已逐一敘明被告辯解不足採信之理由），並有被告持有之門號0000-000000號行動電話於民國103年11月18日及同年月25日與偏名「仙」之女子以LINE通訊軟體內之對話內容照片8張（見警卷第19頁至22頁）、被告所有之記事本影本1份（見警卷第24頁至27頁）存卷可憑；另有扣案之手機1支（內含門號0000000000號之
SIM卡1張）、記事本1本及鶴仙子六合手冊4本可資佐證，且上開扣案之物品係警方於103年11月25日持原審核發之
103年聲搜字第2294號搜索票，經取得被告之同意後，在被告之前揭住處搜索而查扣等情，有上開搜索票、被告自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可按（見警卷第12頁至16頁、18頁）。本案雖未當場查獲至被告之住處簽賭之賭客，惟原審認定依上開供述及非供述之客觀證據，均足以證明被告確實有經營六合彩組頭之犯行，事證明確，被告賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，足堪認定。復說明本案與刑法第266條第1項前段賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、第268條後段意圖營利聚眾賭博罪之構成要件相當之理由。原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資佐證，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，並就與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
㈡又原審以被告罪證明確，審酌被告前曾於103年間因賭博案
件，經臺灣臺中地方法院以103年度中簡字第1040號刑事簡易判決判處罰金新臺幣8千元確定，甫於103年8月14日繳納罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可證，竟不思悔改，不以正當工作獲取財產，竟經營六合彩賭博，供人簽賭財物，以從中獲取不法利益，助長社會投機心理，使人廢時失業，易趨於遊惰，影響正常之社會經濟活動，暨考以其犯罪動機、目的、手段、經營之時間，暨衡以被告為國中畢業，自陳為褓母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，於刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪之法定刑範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月15日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國104年6月15日