臺灣臺北地方法院112年度訴字第754號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第754號民事判決

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第754號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 湯宗翰 被告源進交通有限公司兼法定代理人 黃世騰 上二人共同訴訟代理人 黃冠瑋 律師（辯論終結後提出委任狀）複代理人 陳怡榮 律師（辯論終結後提出委任狀）被告 黃心福 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬零參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬零參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告源進交通有限公司（下稱源進公司）於民國109年7月16日邀同被告黃世騰、黃心福為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年7月23日起至112年7月23日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率1.6％機動計息（違約時為週年利率3.07％），以1個月為1期，依年金法，按期平均攤還本息，最後1期按實際餘額計付，並應於每月23日給付，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告源進公司自111年12月29日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠59萬0036元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告黃世騰、黃心福既為源進公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中華民國112年5月31日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月31日
書記官謝達人附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準159萬0036元自112年1月23日起至清償日止3.07％自112年2月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。