臺北簡易庭99年度北簡字第6818號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　財團法人臺灣基督教長老教會 馬偕 紀念社會事業基
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 劉紀翔 律師
上列當事人間99年度北簡字第6818號損害賠償事件，於中華民國
99年7月14日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　鍾　華
　　書記官　張素月
　　通　譯　黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告於民國(下同)99年1月26日上午與女兒
甲○○同往被告臺北院區眼科複診，同日中午12時40分許，
原告尾隨甲○○自醫院「急診室」左側邊門走出，欲穿越矗
立在院區南側中庭「六角亭」前之車道，往民生西路方向前
行之際，因該「六角亭」與車道交接處之台階未標繪明顯標
線，且保全人員又未妥善引導人車，致穿著過膝長大衣之原
告一腳踩空右傾跌倒在地，右手腕骨折變形，走在原告右前
方之甲○○聞聲回頭，適有一名路過不詳姓名婦人協助將原
告扶起後就走了，未及留下伊聯絡資料。甲○○就近將原告
扶進被告臺北院區「急診室」急救，因原告「右側橈骨及尺
骨下端開放性骨折」，被告原以該醫院救護車將原告載往其
淡水院區準備翌日開刀治療，惟因原告家人建議轉診臺大醫
院，被告臺北院區救護車遂將已經抵達被告淡水院區之原告
載回「急診室」。原告自雇民間「仁光」救護車前往臺大醫
院急診住院，因「左右側鎖肱橈骨尺掌指股骨頸轉子間髕脛
骨腓骨骨折」，於翌日(27日)進行開放性復位內固定手術，
同年2月8日出院持續追蹤治療。詎被告對於原告在其臺北院
區跌倒受傷迄未表示關懷及慰問，且就該院區範圍未依醫療
法第56條規定做好安全設施，在「急診室」及「緊急逃生門
」前任由人車混雜通行，顯見管理鬆散有嚴重疏忽，導致原
告跌倒受傷，原告為此提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣
(下同)438,723元(即醫藥費75,723元、女兒甲○○看護原
告費用86,000元、原告往返新竹縣竹北市住處與臺北市臺大
醫院間之交通費12,000元、精神慰撫金200,000元及原告繼
續療養金65,000元)，提出被告臺北院區南側中庭「六角亭
」現場相片6張、99年2月10日開立之診斷證明書及原告醫療
費用單據2張、仁光救護車值勤收費紀錄憑證1張、臺大醫院
99年2月8日診字第0990264153號診斷證明書、住院醫療費用
收據4張等文件佐證，且臺北市政府衛生局99年4月26日會同
消防局圓山分隊實地勘查被告臺北院區南側中庭「六角亭」
台階未劃警告標線、急診室外未做好人車分隔設施及醫院北
側逃生門封閉等情而發函被告建議改善云云。
二、被告辯稱略以：本件被告臺北院區南側中庭「六角亭」台階
高度之設置係為與車道區隔，以維護民眾安全，並無設置或
管理疏失，且該「六角亭」台階是否標繪警告標線與醫療法
第56條所規範之醫療服務無涉。臺北市政府衛生局99年5月
4日北市衛醫護字第09933116800號函係建議被告為減少意外
事故發生，在「六角亭」與周圍車道有階差部分，設置提醒
民眾預防跌倒、小心階梯等警告標語，且被告已經在「六角
亭」台階邊緣漆上螢光綠線。原告就其實際跌倒受傷位置、
原因皆無法具體指述，復未舉證說明其係如何踩空而跌倒，
其踩空跌倒與「六角亭」台階邊緣有無警告標語或標線間有
何因果關係。原告就其因自己疏忽所致之傷害，請求被告賠
償損害實無理由等語。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以侵權行
為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被
侵害之事實負舉證之責(最高法院19年上字第38號判例
意旨參照)。
(二)原告自74年7月18日至被告初診填寫「基本資料單」(病
歷號碼：000000-0)起，10餘年來多次進出被告臺北院
區掛號就診，有原告病歷影本在卷，是原告對於該醫院
醫療環境及進出動線自應知之甚稔。原告自承其於99年
1月26日上午因天冷畏寒而穿著過膝長大衣，與女兒甲
○○同往被告臺北院區掛號眼科複診，是日中午在該醫
院南側院區中庭「六角庭」附近踩空跌倒前，其係尾隨
女兒甲○○左後方獨自一人行走，因一腳踩空右傾跌倒
在地，甲○○始聞聲回頭，適有一名路過不詳姓名婦人
人協助甲○○將原告扶起後就走了，未及留下伊聯絡資
料。甲○○就近將原告扶進被告臺北院區「急診室」急
救等情，已詳見前述並載明筆錄在卷。原告既未於事故
發生後保全證據(如醫院院區或週邊監視錄影紀錄)，且
迄未提出該名施予援手之婦人姓名及住居所、電話等聯
絡資料佐證，縱然原告確有受傷後前往被告臺北院區「
急診室」急救之事實，既然查無證據證明原告受傷與被
告臺北院區南側中庭「六角亭」台階有何因果關係，本
件原告之訴即無理由，不能准許。本件待證事實已臻明
確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院斟酌後，認為均
不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官張素月