臺北簡易庭102年度北簡字第11697號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第11697號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 藍碧珠
許恒嘉
許凱婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其
他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人
住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法
院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第1
8條第1項、第20條復有明定。
二、經查：當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人 許金榜 與原告間之約定，再本件被告許恒嘉、許
凱婷僅由被繼承人許金榜承擔債務，並非契約之當事人，被
告許恒嘉、許凱婷與原告間並無合意管轄之約定存在，該合
意管轄約定之拘束力自不及於被告許恒嘉、許凱婷（最高法
院97台抗字第110號裁判要旨可供參照）。本件被告之住所
地均係在新北市，渠等之被繼承人許金榜於繼承開始時之住
所地亦係在新北市，有被告之個人基本資料查詢結果及被繼
承人戶籍謄本在卷可稽，則依前揭說明，本件顯無合意管轄
之適用，又共同被告依同法第18條第1項之規定，復有共同
管轄法院即渠等繼承開始時被繼承人住所地之法院即臺灣新
北地方法院，自應由該法院為本件訴訟之管轄法院，爰依職
權將本件移送於該法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年9月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月9日
書記官林碧華