臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第19號
原 告 林翠屏
被 告 TANITOMOHIROSHI（中文譯名： 谷友弘 ）
王淑娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度附民字第277號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟
，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟
程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之
犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附
帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑
事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪
事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應
負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年臺上字
第633號判例、91年度臺抗字第306號裁定要旨參照）。又
刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，
應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依
刑事訴法決定之，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴
訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之
，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院41年臺上字第50號判
例要旨參照）。另刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無
罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法
院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，
其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院
93年臺抗字第656號裁定意旨參照）。是以，非因刑事犯罪
而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487
條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條
第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其
訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事
庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴
不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年臺抗字第4號
、66年臺上字第1094號判例意旨參照）。
二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張：原告因受被告詐騙
，而購買1台按摩椅，價格新台幣（下同）108,000元，為此
請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告108,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：
㈠本院101年度金重訴字第11號刑事判決認定 大倉滿 、谷友弘
、王淑娥、 王淑嬋 ，以德力邦克股份有限公司（下稱德力公
司）名義，以變質多層次傳銷之方式，招攬不特定人向德力
公司購買按摩椅或自動販賣機，吸收會員資金，給與顯不相
當之報酬，且其等為掩飾、隱匿上開重大犯罪所得即非法經
營銀行業務所得之款項，共同基於掩飾、隱匿因自己重大犯
罪所得財物之犯意聯絡，由王淑娥指示不知情之 黎孟威 自德
力公司帳戶提領會員繳交之款項交與王淑嬋後，由王淑嬋或
由王淑嬋交給不知情之配偶 陳文旺 以現金存入陳文旺之帳戶
，或由王淑娥指示王淑嬋直接將會員繳交之現金或自德力公
司帳戶內之款項提領後，以現金存入王淑娥使用之王淑嬋帳
戶，以此領現、存現及使用親屬帳戶方式切斷其與上述犯罪
之關聯性，而掩飾、隱匿自己因重大犯罪所得財物而得逞，
因認谷友弘、王淑娥、王淑嬋係違反銀行法第29條之1規定
，應依同法第125條第3項、第1項後段規定處罰，另違反公
平交易法第23條規定，應依同法第35條第2項規定處罰，依
刑法第55條想像競合犯規定，從一重之銀行法第125條第3項
、第1項後段規定處斷，各論處其等有期徒刑12年，併科罰
金5,000萬元；被告另犯洗錢防制法第11條第1項之罪，各論
處其等有期徒刑8月在案，有該刑事判決書附卷可稽。本院
刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定
，將該附帶民事訴訟裁定移送本庭審理。至大倉滿部分，則
經本院刑事庭通緝中而未審結，且上開裁定並未將大倉滿部
分移送本庭，附此敘明。
㈡惟銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務
應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，
以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，違反銀行法之行為
，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直接
侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害，
亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院80
年度臺抗字第240號、101年度臺抗字第143號裁定參照）。
㈢又被告違反公平交易法部分，參諸公平交易法第23條多層次
傳銷之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加
人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參
加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失
，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場
機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁
止（參立法院院總字第1375號議案關係文書）；司法院釋字
第602號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同
法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交
易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足見公平
交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係保障社會
法益，而非保障個人法益之犯罪，揆諸首揭說明，要難認原
告係公平交易法第23條、第35條之直接被害人，自亦不得就
此部分提起附帶民事訴訟。
㈣至被告違反洗錢防制法部分，該法之立法目的，依同法第1
條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於
防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，
藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切
斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追
訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之
追訴及處罰，亦非個人之私權，原告即非因個人私權遭侵害
致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟。
㈤至被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋被訴涉犯刑法第339條第1項
詐欺取財罪部分，本院101年度金重訴字第11號刑事判決認
其等行為與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不符，
就此部分不另為無罪之諭知。揆諸首揭說明，本院刑事庭本
應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分
之附帶民事訴訟，其誤以裁定移送於本庭，本庭仍應以起訴
不合法，裁定駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告非因被告犯罪之直接被害人，原告在被告違
反銀行法等案件刑事訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟，
核與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將
該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之
訴。又原告提起本件刑事附帶民事訴訟既為不合法，則其假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
中華民國102年9月9日
臺北簡易庭
法官羅富美
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月9日
書記官孫國慧