臺北簡易庭100年度北小字第1426號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第1426號
原　　　告　 蘇銀祿
被　　　告　 陳柏竹
上列當事人間請求損害賠償事件，本件於民國100年8月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一百年七月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)100.02.11晚上7時15分許
，駕駛車牌號碼為0000000號自用小客車沿台北市○○○○
段第4車道西向東行駛至該路段92巷口機車停區內靠邊停下
，準備向左切駛起步再繞過前方停車、右轉民權東2段92巷
時，疏未注意原告駕駛0068─GX號自用小客車沿同車道同向
駛來、亦同為右轉該巷內，致其所駕駛之CY─0980號自用小
客車之左前頭擦撞原告所駕駛之0068─GX號自用小客車之右
側車身，原告所駕駛之車輛送修後花費新台幣（以下同）13
、000元，自應由被告賠償，爰訴請被告賠償13、000元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之估價單、統一發
票、台北市政府警察局警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖等證據資料為證，核與台北市政府
警察局交通大隊於100.07.21以北市警交大事字第100314769
00號函檢送本院之本件相關道路交通事故調查報告表等資料
暨照片等相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付13、000元
及起訴狀繕本送達被告翌日(即100.07.30)起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年9月6日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。