臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年7月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣新台幣參萬壹仟玖佰捌拾玖元自民國九十
四年二月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年11月10日向原告請領信用卡使用
（卡號：0000000000000000、卡別：VISA），依約被告即得
於特約商店記帳消費。被告至87年5月10日止累積消費記帳
新台幣（下同）32,594元未給付，其中31,989元為消費款，
550元為循環利息，55元為其他費用，依約被告除應給付
上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日即87年5月10
日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。原
告屢經催討，迄未清償，爰依兩造間信用卡使用契約之法律
關係，請求被告給付32,594元，及其中31,989元自87
年5月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告則以：伊有清償部分，所以沒有積欠原告那麼多錢，另
外利息部分請求已逾時效期間等語，資為抗辯。並聲明駁回
原告之訴。
三、原告主張被告有申請上述信用卡等情，有其提出之中國信託
商業銀行大業高島屋百貨認同卡申請書、客戶消費明細表、
中國信託商業銀行信用卡約定條款各乙份可資佐證，業據被
告不爭執，堪信原告此部分主張可採。原告進而主張，被告
應依上述信用卡契約給付消費款及利息等情，被告則否認之
，並以前詞為辯。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段有明文規定。是關於被告辯
稱已清償部分一事應負舉證責任。惟被告並未提出清償之
相關證明供本院審酌，是被告此部分所辯並非可採。
（二）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不
及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。原告於99年2月5日對
被告提起本件訴訟，則起訴5年前即94年2月5日前之利息
債權已罹於時效，原告自得拒絕給付，是以本件利息債權
僅自94年2月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回，爰判決如主文所示。
五、綜上，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主
文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則乏依據，自應駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟關於原告敗訴部分為利息債
權部分，本不併算於訴訟標的金額之內，故訴訟費用之負擔
依民事訴訟法第79條，仍由被告負擔。
中華民國99年7月15日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年7月16日
書記官林嘉萍