臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第178號
原 告 蕭誠隆
被 告 黃學宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國102年12月31日下午5時9分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路由南往北方向
行駛，行經門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號前時，欲超
越前方車輛，而跨越雙黃線快速行駛，不慎致其左前車頭與
對向訴外人 蕭陳馨霓 沿中正路由北往南方向駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊而肇事。
又依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，本件交通
事故之發生，係因被告在設有禁止超車標誌、標線之處所與
地段超車，系爭車輛所有人兼駕駛人蕭陳馨霓尚未發現肇事
因素。
(二)查蕭陳馨霓因本件車禍受有下述損害：1、系爭車輛修復費
用：系爭車輛經送往毅泰汽車修配廠維修，所需修復費用為
新臺幣（下同）18,500元。又本件交通事故發生後，蕭陳馨
霓已將之出售予訴外人 莊麗珍 。2、薪資損害：蕭陳馨霓原
於彰化縣花壇鄉宏元火雞肉飯工作，因本件交通事故受到驚
嚇，至今看到被告仍會感到害怕，經醫生診斷罹有疑似適應
障礙合併焦慮與憂鬱症狀，需長期追蹤治療，故自103年1月
2日起至103年7月2日申請留職停薪，受有薪資損害147,396
元。上開金額合計165,896元。又因蕭陳馨霓不適合開庭應
訴，故由其配偶即原告提起本件訴訟。爰依民法侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告165,896元。
二、被告則以：對自己之過失不爭執，然原告自稱沒有工作，卻
要求被告賠償不能工作期間之損失，其請求顯非有理。又本
件交通事故縱使造成蕭陳馨霓縱受有驚嚇，但也不致於產生
憂鬱症而無法工作。況被告於本件相關之刑事案件開庭審理
時，曾見過蕭陳馨霓開車在外，顯見其非如原告所言無法工
作。又本件僅係單純交通事故，被告未曾對蕭陳馨霓有其他
不法情事，何以蕭陳馨霓會對被告感到害怕。是以不能工作
損失並非由被告造成，原告請求並無依據等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張蕭陳馨霓駕駛系爭車輛與被告騎乘之重型機車，於
前揭時、地碰撞之事實，業據其提出相符之彰化縣警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、毅泰汽
車修配廠估價單等件與現場照片影本等附卷為證，且為被告
所不爭執，應認此部分主張為真實。
四、原告復主張被告應給付165,896元，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。按權利受不法侵害者，固得本於侵權行為之
法律關係對為侵權行為之人請求損害賠償。惟侵權行為之成
立，既以發生損害為要件，若無損害，則無賠償（最高法院
19年上字第363號判例要旨參照）。經查，本件交通事故發
生時，蕭陳馨霓所駕駛之系爭車輛係登記為蕭陳馨霓所有，
業經原告於本院審理時自承，是系爭車輛之所有權人並非原
告。又原告主張蕭陳馨霓受到驚嚇，經診斷罹有適應障礙合
併焦慮與憂鬱症狀需長期追蹤治療，因而自103年1月2日起
至103年7月2日申請留職停薪，受有薪資損害，此部分不論
是否屬實，原告亦非受有損害之人。從而，縱令被告因過失
致蕭陳馨霓受有系爭車輛之財產損害及薪資損害，依法應負
侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭說明，原告既非蕭陳馨霓
，自無權利受侵害之可能，要無任何請求權存在。且遍觀全
卷，並無蕭陳馨霓將損害賠償請求權讓與原告之證據，原告
自不得以自己名義向被告請求侵權行為損害賠償，是原告請
求並無依據。
五、綜上所述，原告並非權利受損害之人，是原告基於民法侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告給付165,896元，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月2日
書記官梁高賓