臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1838號
原告 林正弘
被告 王士豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟壹佰壹拾元，及自民國一一二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬參仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月8日12時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區梧州街由北向南方向行駛，行經梧州街與廣西路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿廣西路，由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意行經無號誌交岔路ロ時，支線道車應暫停禮讓幹線車先行，且應注意應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且所行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候雨、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開，貿然穿越上揭路口，致其所騎乘之機車前車頭，與原告所騎乘之機車左側車身發生擦撞，雙方當場人車倒地，原告並受有鼻子挫傷併撕裂傷及鼻骨骨折、左脛骨髕骨肌腱撕裂性骨折、左膝、右手指多處挫擦傷等傷害。（下稱系爭事故），原告因系爭事故支出醫輔具費用新臺幣（下同）18,110元、看護費用165,000元，另請求精神慰撫金80萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9383,110元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執原告所請求之輔具費用、看護費用每日之計算方式，惟原告主張之看護期間2個月過長，另精神慰撫金之請求金額過高，且原告對於系爭事故亦有未注意前車狀況之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1131號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，有上述判決可參，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：
㈠輔具費用部分：
原告主張其因系爭事故共支出醫療及輔具費用18,110元，業經其提出統一發票費用、收據為證（見卷第25頁至第27頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第124頁），是原告輔具費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故需專人照顧全日2個月及半日照顧1個月，請求被告賠償相當於看護費之損失共計165,000元，觀諸原告提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書記載「…共需專人全日照顧2個月及半日照顧1個月…」（見本院卷第13頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬看護之時間確有其必要性，而原告主張全日看護費用以2,200元、半日看護費用以1,100元計算，符合一般看護費用行情，且為被告所不爭執（見本院卷第124頁），是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於165,000元【計算式：（2,200元×60日）＋（1,100元×30日）＝165,000元】，即屬有據，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前從事服務業；被告則為高職畢業，目前為臨時工業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求80萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以10萬元為適當。
㈣準此，原告得請求之金額為283,110元（計算式：醫療輔具費用18,110元+看護費用165,000元＋精神慰撫金100,000元＝283,110元）。逾此範圍之請求，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告有未注意車前狀況之過失云云，然系爭事故係因被告所騎乘之機車前車頭，擦撞原告所騎乘之機車之左側車身乙節，已如前述，可認被告係自原告左側後方撞擊原告，則原告是否有注意車前狀況與系爭事故之發生無涉，是被告抗辯原告與有過失云云，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付283,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官黃振祐