臺中簡易庭112年度中小字第1940號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第1940號

原告 盧志維

被告 龔靖雅

上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告龔靖雅知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月30日14時45分許至111年1月3日10時16分許間某時，在高雄市某停車場，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予姓名、年籍均不詳、自稱「 王德 」之成年人（提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼係係口頭告知）。嗣「王德」所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年11月底某日起，佯裝名為「 陳嘉琪 ( 琪琪 )」之女子，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與原告盧志維聯絡，佯稱在「CRYPTOBULLS」平臺操作虛擬貨幣買賣可以賺錢云云，致原告陷於錯誤，於111年1月4日13時29分許，轉帳5萬元至被告申辦之中信銀行帳戶內，再由再由上開詐欺集團提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：　　

㈠原告主張被告於上開時間，與他人共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有5萬元損害等事實，業經臺灣屏東地方法院以111年度金訴字第310號刑事判決判處被告犯洗錢防制法之洗錢罪確定，有上開判決書、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6613號起訴書在卷可查。並經本院依職調閱111年度金訴字第310號刑事卷核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，「王德」所屬詐欺集團成員施用詐術使原告陷於錯誤，將款項匯入被告所有之中信銀行帳戶內，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本已於112年5月11日送達被告（見附民卷第35頁），然被告迄今皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任，又該遲延利息既未經約定，亦無法律可據者，應以週年利率百分之5為計。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　7　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　法　官陳忠榮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　7　　日

書記官張哲豪